Ухвала суду № 134426272, 24.02.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2644/24

Провадження №1-кп/307/201/24

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника та представника власника майна ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 12024078160000140 про обвинувачення ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 12024078160000140 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21 лютого 2026 року до суду від представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, а саме на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року, арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, а саме на автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , скасовано в частині користування вказаним майном. Автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 передано власнику майна ОСОБА_9 на відповідальне зберігання та попереджено останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження вказаного майна. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження власником транспортного засобу є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 . Однак, ОСОБА_9 не є обвинуваченою, засудженою, чи фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого. Крім того, жодними матеріалами, не підтверджують факт того, що транспортний засіб марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , є об`єктом права спільної сумісної власності. Вважає, що станом на сьогоднішній день підстави для арешту майна відпали та не виправдовують такого обмеження права власності, що у своїй сукупності, є підставами для його скасування, з огляду на наступне. Ухвала була мотивована тим, що відповідний автомобіль є речовим доказом, оскільки, керуючи ним, свідок ОСОБА_10 20 лютого 2024 року обмежив рух автомобіля потерпілого шляхом блокування виїду. Таким чином, підставою для накладення арешту слідчим суддею вказано п.1 ч.2 ст. 170 КПК України - з метою збереження речових доказів. В ході судового розгляду стороною обвинувачення взагалі не заявлялось клопотання про дослідження речових доказів, що свідчить про те, що відсутня така потреба у доказуванні обставин, наведених в обвинувальному акті. Натомість, таке клопотання заявлено стороною захисту, отже, після вирішення питання про його дослідження потреба для арешту відпаде. У клопотанні про накладення арешту на автомобілі прокурор обґрунтовував такий тільки тим, що відповідний транспортний засіб визнаний речовим доказом постановою слідчого. Проте, які ж сліди злочину може носити на собі автомобіль, на якому ніби блокували виїзд потерпілому? Яке доказове значення, співмірне повному накладенню арешту він несе для цього кримінального провадження, при тому, що особа, яка ним керувала не притягувалась ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності? Більше того, під час судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про дослідження відповідного речового доказу. Тому, вважає, що потреба в арешті транспортного засобу відпала, а тому просить арешт скасувати.

Також 24 лютого 2024 року до суду від представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року, а саме на легковий автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_6 та повернути його власнику ОСОБА_11 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року (справа № 308/5344/24) у рамках кримінального провадження № 12024078160000140 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2024 року, було накладено арешт на легковий автомобіль марки NISSAN PATROL ідентифікаційний № НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , 2008 року випуску, сірого кольору, який згідно договору купівлі продажу належить ОСОБА_11 на праві особистої власності та зареєстрований за нею 02 травня 2024 року. 22 листопада 2025 року ОСОБА_11 довідавшись, що її автомобіль перебуває під арештом, вона з чоловіком ОСОБА_12 доставили авто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області де його було згідно Акту №304 затримано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6/А. Вказаний автомобіль на момент накладення арешту фактично не належав ОСОБА_6 по скільки ОСОБА_11 особисто його купила за власні грошові кошти та ним володіла з 2022 року більше 2 - х років, а 02 травня 2024 року право власності на даний автомобіль було офіційно ТСЦ 2143 зареєстровано за нею. Окрім цього, даним свідоцтвом про реєстрацію підтверджується, що за нею зареєстровано один транспортний засіб від 02 травня 2024 року. З огляду на наведені вище обставини ухвалою слідчого накладено не обґрунтовано, та можна дійти висновку, що відносно її автомобіля відсутнє вмотивоване рішення суду щодо обмеження та позбавлення її права власності, а відтак така ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 174 КПК України. Вищевказаний транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом, ржавіє, що шкодить загальному стану автомобіля, фактично знецінюючи його вартість та завдає матеріальної шкоди власнику автомобіля ОСОБА_11 . Варто зазначити, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено необхідні експертизи, огляди місця події та транспортного засобу, що відображено у відповідних протоколах, які мають юридичну значимість у доказуванні, у спосіб передбачений нормами КПК України, окрім того, справа вже розглядається судом та досліджено письмові та речові докази. Жодних слідів кримінального правопорушення на автомобілі не має, він не використовувався у блокуванні автомобіля потерпілого ОСОБА_13 так як вона його придбала у ОСОБА_6 в 2022 році та використовувала його у своїй професійній діяльності як лікар сімейної медицини с.Верхнє Водяне присілок Ріка, Комунального некомерційного підприємства «Велико Бичківський центр первинної медико-санітарної допомоги » і нікому не доручала користуватись ним. ОСОБА_11 , як власниця автомобіля не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна в суді, тому автомобіль від неї вилучили згідно Акту №304 тільки 22 листопада 2025 року, де вона довідалась коли сама з чоловіком приїхала на ньому в м. Тячів. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні також клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотань відмовити, оскільки в них не наведено жодних нових обставин.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заперечили щодо задоволення заявлених клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року скасовано арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, а саме на автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , в частині користування вказаним майном. Автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 передати власнику майна ОСОБА_9 на відповідальне зберігання попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт, зокрема на легковий автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_6 .

Арешт майна, крім іншого, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Та як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року, арешт накладено на майно ОСОБА_6 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову.

До обвинувального акту, що надійшов до суду, долучено цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 31 543,00 грн. матеріальної шкоди та 4 863 000,00 грн. моральної шкоди.

Крім того, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_13 подана позовна заява в новій редакції згідно якої останній просить стягнути з обвинуваченого 4 557 000,00 грн. матеріальної шкоди та 4 900 000,00 грн. моральної шкоди.

Із долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_6 , вбачається, що останній зареєстрований за ОСОБА_11 02 травня 2024 року, а саме у день постановлення ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно.

Згідно акту №304 огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання спеціального майданчика №3 м. Тячів від 22 листопада 2025 року відомо, що під час огляду транспортного засобу марки «Nissan Patrol» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 слідів пошкоджень не встановлено, вікна затемнені.

Проте представниками власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доведено та в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому суд наголошує, що обмеження майнових прав, відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути припинено, якщо за результатами судового розгляду не підтвердиться, що вказане майно може бути використано для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, всі питання щодо речових доказів та цивільного позову, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання про скасування арешту майна є передчасними, а питання скасування арешту майна, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1