Рішення № 13442377, 11.01.2011, Заводський районний суд м. Запоріжжя

___________

Справа № 0809/2-225/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року, Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого суддіЯцуна О.С.

при секретаріЄговітіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії ПАТ «СК«АХА Страхування»до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.10 ПАТ «СК «АХА Страхування»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 18.04.09 між ЗАТ «СК «АХА Страхування»та власником автомобіля "Kia Rio", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1249-а/09зп. Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Страховий випадок мав місце 10.07.09. В результаті ДТП, а саме зіткнення автомобіля "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач та автомобіля "Kia Rio", державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику ОСОБА_4, що спричинило заподіяння матеріальних збитків власнику автомобіля "Kia Rio", державний номер НОМЕР_1 в розмірі 32 280,22 грн., відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавця №3190 від 24.07.2009 року. Згідно з умовами договору, вартість відновлюваного ремонту зменшується на суму франшизи 389,25 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 890,97 грн., суму якого позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу, а також понесені судові витрати при подачі позову.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 18.04.09 між ЗАТ «СК «АХА Страхування»та власником автомобіля "Kia Rio", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1249-а/09зп. Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

Страховий випадок мав місце 10.07.09. В результаті ДТП, а саме зіткнення автомобіля "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач та автомобіля "Kia Rio", державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику ОСОБА_4, що спричинило заподіяння матеріальних збитків власнику автомобіля "Kia Rio", державний номер НОМЕР_1 в розмірі 32 280,22 грн., відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавця №3190 від 24.07.2009 року.

30.07.09 постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з умовами договору, вартість відновлюваного ремонту зменшується на суму франшизи 389,25 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 890,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №221 від 07.08.2009 року.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом.

За вказаною ДТП, ПАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до умов договору страхування сплатило страхове відшкодування в розмірі 31 890,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №221 від 07.08.2009 року. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦКУ "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України: "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України: "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

Виходячи з положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993,1187,1191 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії ПАТ «СК«АХА Страхування»(м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57в, ЄДРПОУ 26183400, п/р 26502011332557 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) у якості відшкодування майнової шкоди в порядку регресу суму в розмірі 31 890,97 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто) гривень 97 коп., а також судові витрати в розмірі 438,91 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун