Ухвала суду № 134419006, 26.02.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/132/2026

Справа 557/1545/25

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/1545/25,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання представника позивача Русина Юрія Юрійовича про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник позивача Русин Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Обгрунтовуючи клопотання, представник покликається на те, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно ч. 4 ст. 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. У справі №557/1545/25, яка перебуває на розгляді в Гощанському районному суді Рівненської області, позивач також заявляє позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди. При цьому, дана вимога обґрунтована посиланням позивача на судову практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20, яка за змістом є аналогічною судовій практиці щодо єдиного належного способу захисту прав у вигляді позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди, в той час як Верховний Суд, вбачаючи підстави для відступу від висновку про такий єдиний належний спосіб захисту, передав справу №456/252/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах, сторона позивача вважає, що наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Від представника ТОВ «Полісся-Гарант» надійшли письмові заперечення на копотання про зупинення провадження у справі, згідно яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що правовідносини у справах №557/1757/25 та №456/252/22 не є подібними. Вважає, що зупинення провадження у даній справі на невизначений строк до завершення касаційного перегляду суперечитиме принципу розумності строків судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Полісся-Гарант» у судове засідання не з`явилися, кожен з них окремо подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, які викладені у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 (провадження 14-166цс20), суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється суб`єктним складом правовідносин, змістом позовних вимог, а також фактичними обставинами.

Прийшовши висновку про відмову у задволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд також звертає увагу на те, що у справі №557/1711/25 ухвалою від 11 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та таку призначено до розгляду по суті, а згідно положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якою визначено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, відсутня підстава зупинення провадженняу справі, встановлена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого представник позивача ініціює питання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №557/1545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.