Ухвала суду № 134417883, 27.02.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1999/24

2/368/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ), представник позивача: адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до ОСОБА_2 та Ржищівської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до ОСОБА_2 та Ржищівської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

10.12.2025 року представник позивача адвокат Потьомкін Сергій Олексійович заявив до суду клопотання, в якому просить на підставі статті 212 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Клопотання представника відповідача обумовлене необхідністю забезпечити його участь у вказаному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що за для дотримання положень ЦПК України щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ), представник позивача: адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до ОСОБА_2 та Ржищівської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ), представник позивача: адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до ОСОБА_2 та Ржищівської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, яке призначене на 19 березня 2026 року о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та адвокатом Потьомкіним Сергієм Олексійовичем з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко