Рішення № 134417817, 27.02.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"27" лютого 2026 р. Справа № 367/6046/25

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Поліщук Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 травня 2025 року позивач Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до Вишгородського районного суду Київської області до відповідача, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 45?405,41 грн, а також судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 2?422,40 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі кредитного договору №20156931170021, укладеного 20 жовтня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 17?500,00 грн. На підставі кредитного договору №40017340261, укладеного 16 листопада 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 22?351,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого часу. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04 лютого 2025 року складає 45?405,41 грн, з яких: за кредитним договором №20156931170021 загальна заборгованість 28?561,84 грн, з яких 17?435,81 грн заборгованість за кредитом; 11?126,03 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором №40017340261 загальна заборгованість 16?843,57 грн, з яких 13?487,20 грн заборгованість за кредитом; 3,72 грн заборгованість процентами; 3?352,65 грн заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Процесуальні дії та рішення у справі.

09 липня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області матеріали позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

01 вересня 2025 року матеріали позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Вишгородського районного суду Київської області. 04 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

06 лютого 2026 року протокольною ухвалою вирішено проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Позиції учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовних вимогах він просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи 10 жовтня 2025 року, 05 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, 06 січня 2026 року повідомлена належним чином, причин неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи у її відсутність, не подала ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, викладеної у позовній заяві.

Відповідач повідомлялася шляхом направлення судових повісток, що підтверджується поштовим повідомленням; рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що, відповідно до правової позиції Верховного Суду, є належним врученням (Постанова ВС від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18).

Крім того, про призначення судового засідання відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Судові повідомлення надсилалися на адресу реєстрації відповідача, проте поштове відправлення було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копію позовної заяви з додатками відповідачем не було отримано у зв`язку із поверненням поштового відправлення.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з заявами на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори №20156931170021, укладений 20 жовтня 2019 року з кредитним лімітом у сумі 17?500,00 грн, та №40017340261, укладений 16 листопада 2020 року з кредитним лімітом у сумі 22?351,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 надано АТ «ПУМБ» кредитні кошти по договору №40017340261 у сумі 22?351,00 грн.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 надано АТ «ПУМБ» кредитні кошти по договору №20156931170021 у сумі 3?000,00 грн із збільшенням до 17?500,00 гривень.

При цьому, у обох заявах на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено, що ОСОБА_1 підписанням цих заяв беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як зазначено у ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотні умови договору це умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недотриманням письмової форми, є нікчемним (ч. 2).

Мотиви та висновки суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що кредитний договір є двосторонньою угодою та має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами. Кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит (певну грошову суму) та набуває права вимоги на повернення наданих коштів і сплату процентів, а позичальник несе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів.

Між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено два кредитні договори, позивач надав відповідачу кредитні кошти. Отже, АТ «ПУМБ» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачем.

Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, однак не виконала взятих на себе зобов`язань і не повернула кредит та платежі за користування ним у визначений строк, тому у неї станом на 04 лютого 2025 року виникла заборгованість у загальному розмірі 45?405,41 грн.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу про погашення існуючої заборгованості, проте відповідач кошти не сплатила, відповіді банку не надала. Відповідач не надала суду доказів того, що кредитні кошти не отримувала, ними не користувалася або що у неї немає заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач порушила умови кредитного договору та ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 45?405,41 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2?422,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Олійник С.В.