Ухвала суду № 134414050, 27.02.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4759/25

Номер провадження № 3/305/2783/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., з участю секретаря судового засідання Тафійчук М.І., адвоката Кошілко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ "Рахів аудит",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 грудня 2025 року, о 04 годині 50 хвилин, в місті Рахів по вул. Карпатській, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру s/n 0650. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою не визнав. При цьому ствердив, що транспортним засобом не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, поліцейські не роз`яснювали йому права. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, матеріали підлягають закриттю.

Адвокат Кошілко М.М. в судовому засіданні, підтримав надані письмові заперечення відповідно до яких просить справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне, вранці 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 переїжджав з вулиці Миру на вулицю Карпатська, 6 в м. Рахів, де він знімає квартиру, і там же біля воріт зупинив свою автомашину. Він вийшов з машини, закрив її електронним ключем. О 04 годині 50 хвилин, несподівано під`їхали до воріт будинку поліцейські, і коли він вже хотів заходити у двір, то вони його покликали, і він з ними поговорив. Вони йому сказали, що в нього під номерним знаком не горить лампочка. Він сказав їм, що поміняє лампочку, але про огляд на стан сп`яніння ніякої розмови, або якихось дій не було, якоїсь чіткої вимоги їхати на освідчення не було. І він відповідно зайшов у двір будинку без будь-яких перешкод, а вони поїхали, ніякого протоколу не складали. Він зрозумів, що мета їх візиту була сказати йому, що в нього не горіла лампочка, яка освітлює номерний знак. Можливо, що на нього було якесь замовлення, і їх заставили скласти на нього протокол, можливо, що і в приміщенні поліції, оскільки всі анкетні дані на нього отримані з Державної міграційної служби, та з реєстраційної картки його автомобіля, які до речі вони додали до протоколу. Про те, що вони складали протокол йому невідомо, копії протоколу для ознайомлення та підписання, а також для надання пояснення він можливості не мав оскільки йому не надали жодного примірника протоколу, а також не роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката. Також, у вказаному протоколі стверджується про те, що в нього явні признаки алкогольного сп`яніння і від проходження огляду він відмовився. По-перше, п.2.5 ПДР передбачає медичний огляд в присутності свідків та застосування відповідних приладів, а не припущення працівників поліції. Також порушені вимоги ч.1 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», де зокрема вказано наступне: Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння. При чому, як вказано в ч.4 вказаної «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, і проводиться в присутності двох свідків, а результати огляду вказуються в акті огляду, з використанням спеціальних технічних засобів. Такий Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. І тільки у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння, в результаті проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду, та роздруківка із результатом огляду. Таких процедур передбачених вказаною «Інструкцією» зроблено не було, Де і коли та при яких обставинах складався даний протокол йому не відомо. Аналогічні вимоги викладені в ст.266 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», у ч.5 вказаної статті є застереження про те, що в разі проведеного огляду з порушенням вимог цієї статті, такий огляд вважається недійсним. За таких обставин, вважає, що наданими до суду матеріалами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівниками поліції не доведено його вину належними та допустимими доказами. З урахуванням наведених обставин, вважає, що адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю, на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кошілка М.М., дослідивши докази, що містяться у адміністративних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ЕПР1 №541104 від 15.12.2025, стверджено, що ОСОБА_1 , 15 грудня 2025 року, о 04 годині 50 хвилин, в місті Рахів по вул. Карпатській, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру s/n 0650. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6345105 від 15.12.2025, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення п.2.9 в ПДР України керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Судом також було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься DVD-R диску, долучений до матеріалів справи та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З вказаної поведінки водія, зафіксованої на відео, чітко видно, що останній ухиляється від проходження огляду на місці зупинки та не зазначає співробітнику поліції, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Така поведінка особи стосоно якої складено протокол правомірно розцінена працівником поліції, як відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, у діях водія ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписами. Підстав для визнання відеозаписів неналежними доказами суд не вбачає.

Відповідно до рапорту інспектора ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Д.Микуляка від 15.12.2025, вбачається, що під час несення служби 15.12.2025, близько 04 години 50 хвилин, в м. Рахів було зупинено автомобіль марки «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДРУ в ході з`ясування обставин у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15 грудня 2025 року о 05 год. 05 хв., відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки начальника САП Рахівського РВП ГУНП капітана поліції О.Боднар, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником посвідчення водія НОМЕР_2 категорій «В» «С», яке він отримав 15.10.1991 року у центрі ДАІ 2103.

Всі доводи ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях та в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються зібраними по справі доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк