Ухвала суду № 134412562, 25.02.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3418/25

Провадження №:2/138/404/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Ткачук Антоніни Василівни, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання двічі повідомлявся завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду жодного разу не повідомив.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, судом встановлено, що позовна заява підписана та подана до суду представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Кравець С.В. 09.06.2025, однак до позовної заяви не додано доказів того, що вказаний представник є адвокатом, як передбачено нормами ЦПК України при розгляді справ за правилами загального позовного провадження.

При цьому, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2025 постановлено відкрити загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі, оскільки ціна позову визначена в самому ж позові у розмірі 117538,96 грн., що перевищує встановленуціну позову для призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, ціна позову, станом на момент відкриття провадження у справі, перевищувала суму 90840,00 грн. Аналогічно і на момент постановлення даної ухвали суду ціна позову перевищує суму 99840,00 грн., яка встановлена для можливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, станом на 01.01.2026.

Враховуючи наведене, зокрема те, що дана справа не відноситься до малозначних, представництво у суді особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності суперечить вимогам процесуального законодавства, а відтак особа, яка подала позов від імені позивача не має таких повноважень.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду, визначені п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, суд не може не звернути увагу на те, що позивач вдруге в підготовче судове засідання не з`явився. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви від позивача про проведення розгляду справи без його участі та підтримання позову, а тому вказане, крім іншого, позбавляє суд можливості з`ясувати думку позивача щодо підтримання позовних вимог.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 257, 260, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Ткачук Антоніни Василівни, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська