Ухвала суду № 134412040, 26.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

2-444/11

6/465/86/26

У Х В А Л А

про відмову в поновлені строку

26.02.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ТзОВ «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа,-

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява представника ТзОВ «Він Фінас» Романенка Михайла Едуардовича, в якій він просить постановити ухвалу про видачу ТзОВ «Він Фінанс» дубліката виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 199 550, 62 грн. Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрссиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 199 550, 62 грн.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Франківського районного суду м.Львова № 2-444/11 від 02.03.2011 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11115884000 від 08.02.2007 р. у загальному розмірі 199 550,62 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11115884000 від 08.02.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". 18.03.2020 року Ухвалою Франківського районного суду м.Львова №2-444/11, замінено стягувача у цивільній справі № 2-444/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Вказує, що оригінал виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова по справі №2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11115884000 від 08.02.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 30.01.2014 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №2-444/11, який видав Франківський районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11115884000 від 08.02.2007 р. у загальному розмірі 199 550,62 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Оскільки, виконавчий лист Франківського районного суду м.Львова по справі №2 444/11 повернуто у 30.01.2014 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 30.01.2017 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова по справі № 2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11115884000 від 08.02.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором №11115884000, пропустило встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Також, 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Просить постановити ухвалу про видачу ТзОВ «Він Фінанс» дубліката виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 199 550, 62 грн. Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрссиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 199 550, 62 грн.

Вивчивши подану заяву та документи додані до неї, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 08.09.2011 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-444/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 199 550, 62 грн.

Постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції від 11.07.2013 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №38783876.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2013 року замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №38783876, яке відкрито 11.07.2013 року.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, виконавчий лист №2-444/11 від 08.09.2011 року був повернутий стягувачу 30.01.2014 року.

18.09.2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» купило право вимоги до боржників, в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-444/11 від 08.09.2011 року.

Згідно Наказу №55-к від 25.07.2024 року ТзОВ «ФК`Довіра та Гарантія» змінила назву на ТзОВ «Він Фінанс».

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника вказує, що у ТзОВ «ФК Довіра і Гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа№2-444/11 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, оскільки він не передавався ПАТ «Дельта Банк», його місцезнаходження невідоме та встановити неможливо. Виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТзОВ «Він Фінанс» причин. Також представник заявника покликаючись на практику Верховного Суду зазначає, що строк на звернення до суду із заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру має бути продовженим, та зазначає що введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

Разом з тим, представник заявника не пояснив та не обґрунтував, з яких причин стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом дванадцяти років, з часу повернення даного виконавчого листа (30.01.2014р.), які поважні причини завадили ТзОВ «ФК Довіра і Гарантія» звернутися до суду у 2019 році, коли воно купило право вимоги до боржників у ПАТ «Дельта Банк», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, адже із заявою про зміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «ФК Довіра і Гарантія» до суду звернулось, і Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2020 року така була задоволена та замінено ПАТ «Дельта Банк» на заявника.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа 30.01.2014 року, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Також суд не погоджується із твердженням представника заявника про обмеження карантинного характеру та введення в Україні воєнного стану.

Так, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 р. № 343) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на те, що він мав можливість звернутися до суду із заявою для заміни сторони виконавчого провадження і Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2020 року така була задоволена.

Суд також не приймає до уваги посилання представника заявника на Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх абсолютно випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п. п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.