Рішення № 134411851, 27.02.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/6285/24

Номер провадження 2/337/35/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представника позивача адвоката Штабовенко Д.В., представника відповідача адвоката Шкабуро О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року ТОВ «Єврошок» в особі представника адвоката Штабовенко Д.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства:

суму заборгованості у розмірі 4 373 183,48 гривень за договором поставки №300720/01;

суму штрафу у розмірі 1 156 680,00 гривень за договором контрактації сільськогосподарської продукції №300720/03;

витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що 31 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єврошок» укладено договір поставки № 300720/01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати покупцеві часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 1024 мм у кількості 16 000 кг, термін поставки не пізніше 31 жовтня 2020 року, місцем поставки товару є склад покупця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем виконані зобов`язання з поставки товару повністю, та навіть в більшому обсязі, в кількості 21600 кг. посівного матеріалу часнику.

Факт отримання посівного матеріалу часнику від ТОВ «Єврошок» встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року у справі ЄУН №331/3046/23, що набрало законної сили.

За умовами укладеного договору щодо оплати (п.3.2.) грошовий еквівалент становить 6,5 Євро/кг у т.ч. ПДВ. Узгоджена сторонами вартість становить грошовий еквівалент 194000 Євро, у т.ч. ПДВ, що на дату підписання договору становила 3429389,60 гривень.

31 липня 2020 року грошові кошти в розмірі 27311811 гривень (дорівнює 83907,26 Євро) були передані ОСОБА_1 ТОВ «ЄВРОШОК».

29 листопада 2020 року грошові кошти в розмірі 468886 гривень (дорівнює 13730,19 Євро) були передані ОСОБА_1 ТОВ «ЄВРОШОК».

Таким чином, загальна сума, що сплачена відповідачкою на користь ТОВ «Єврошок» становить 3307567 гривень (дорівнює 97637,45 Євро).

Отже залишкова заборгованість за вищевказаним договором, з врахуванням поставленого товару, дорівнює 42762,55 Євро, що еквівалентно 1869578,68 гривень.

Оскільки відповідачка неналежним чином виконала свої договірні зобов`язання, позивач просить стягнути з неї також 3 відсотка річних в сумі 5078,93 Євро, пеню (за п.4.4. договору) в сумі 52185,59 Євро.

Крім того відповідачка порушила в повному обсязі свої зобов`язання за договором контрактації сільськогосподарської продукції №300720/03 у зв`язку з чим повинна сплатити за пунктом 4.3 цього Договору неустойку в розмірі 20% від вартості незданої в строк продукції, у розмірі 1 156 680,00 гривень.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

19 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити в задоволенні позову. Вказав, що наполягає на тому, що товар часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм відповідачка ОСОБА_1 не отримувала від ТОВ «Єврошок» взагалі. Жодних документів на отримання товару вона не підписувала, а товар не приймала. Позивачем долучено до позову товарно-транспортні накладні Р-12 від 12.11.2020 року та Р-15 від 05.11.2020 року в яких в якості вантажоодержувача зазначено ОСОБА_1 , але зазначені документи не містять її підпису, оскільки підписання нею документів про отримання не вирішувалось та не було предметом розгляду в справі № 331/3046/23. В постанові Запорізького апеляційного суду від 23.10.2024 року вказано лише про те, що отримувачем товару зазначено ОСОБА_3 , але це ніяким чином не підтверджує факту отримання часнику нею.

Звертає увагу, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року в справі №331/3046/23 встановлено факт належного виконання договору поставки №300720/01 від 31.07.2020 року часнику зубок Іспанський (Європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм. у кількості 16000,00 кг між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 . Але відомостей про прийняття товару матеріали справи не містять, рішенням суду встановлено лише факт належного виконання договору поставки, що не передбачає ототожнення з фактом прийняття товару ОСОБА_1 . Більш того, рішенням встановлено факт поставки 16000 кг, а не 21600 кг, як вказує позивач.

Розраховуючи вартість отриманого товару, позивач посилається на ціну, що вказана у договорі поставки 6,5 євро/кг, нехтуючи інформацією зазначеною у товарно-транспортних накладних приєднаних позивачем: Р-12 від 12.11.2020 та Р-15 від 05.11.2020, в яких у графі ціна зазначено 108,33 грн. Отже вартість товару повинна становити 1733280 грн, що є меншою ніж сума, що була сплачена відповідачем за договором поставки 3200067 грн.

Акт приймання-передачі товару за договором поставки від 19.11.2020 року, в якому зазначена кількість товару 21600 кг та вартість 6,5 Євро за кг з ПДВ на суму 4629676 гривень ОСОБА_1 не підписувала і не отримувала.

Крім того, умовами укладеного між сторонами договору поставки не визначено строку оплати за товар який буде отримано надлишково, у зв`язку з чим підстави для стягнення 3% та пені нарахованої за період прострочення з 29.11.2020 по 13.11.2024, відсутні.

Окремо зазначає, що 31 липня 2020 року одночасно з укладенням договору поставки № 300720/01, договору про надання послуг по посіву часнику № 300720/02, договору контрактації сільськогосподарської продукції № 300720/03 було укладено договір послуг зі збирання часнику №300720/04. Суть цього ланцюга договорів полягає в тому, що неналежне виконання попереднього договору автоматично унеможливлює виконання наступного. Натомість з боку ТОВ «Єврошок» договір про надання послуг зі збирання часнику виконаний не був, що зумовило неможливість виконати відповідачем договору контрактації сільськогосподарської продукції.

Щодо предмету договорів Часник сорту «Європейський Білий», згідно відповіді від 06.02.2025 року Міністерства аграрної політики та продовольства України, про нього відсутні відомості у Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні за 2017 2020 роки щодо сортів часнику Іспанський (Європейський Білий), Іспанський та Європейський Білий. Відомості у Реєстрі сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал за 2019 2021 роки щодо сортів часнику Іспанський (Європейський Білий), Іспанський та Європейський Білий відсутні. Таке, згідно ст.ст. 12, 15 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» позбавляє юридичних осіб права на реалізацію насіння і садивного матеріалу у 2020 році.

20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Єврошок»: сертифікати на насіння та/або садивний матеріал, який був переданий ОСОБА_1 ; докази у вигляді свідоцтв, сертифікатів, актів, етикеток, що засвідчують право займатись виробництвом та введенням в обіг насіння і садивного матеріалу у 2020 році, та право на реалізацію садивного матеріалу часнику сорту «Європейський білий»; оригінали документів, поданих до позову в суді.

Також 20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі технічної експертизи дослідження давнини виготовлення документів Акту №1 приймання-передачі товару за договором поставки від 31 липня 2020 року №300720/01 від 19 листопада 2020 року.

20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про застосування у справі строку позовної давності, клопотання про зменшення розміру неустойки за позовом на 99% щодо вимог про стягнення пені за договором поставки та штрафу за договором контрактації, задовольнивши стягнення неустойки в розмірі 1%.

Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року поновлено стороні відповідача пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

07 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_4 подав відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

14 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відхилити аргументи сторони позивача.

31 березня 2025 року представник позивача Штабовенко Д.В. подав додаткові пояснення у справі, в яких також просив не приймати до уваги Акт №1 приймання-передачі товару за договором поставки від 31 липня 2020 року №300720/01 від 19 листопада 2020 року та не досліджувати на процесуальній стадії дослідження доказів.

01 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав додаткові пояснення у справі, а також клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів від імені ОСОБА_1 в товарно-транспортній накладній від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, а саме: заслухати вступне слово учасників, після чого дослідити письмові докази. Прийнято відмову представника відповідача Шкабуро О.В. від клопотання про призначення технічної експертизи дослідження давнини виготовлення документів від 20 лютого 2025 року. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 20 лютого 2025 року. Питання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в товарно-транспортній накладній від 12 листопада 2020 року відкладено до стадії дослідження письмових доказів.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Шкабуро О.В., про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи письмові докази, подані 19 червня 2025 року.

Ухвалою суду протокольної форми витребувано у сторони позивача оригінали документів товарно-транспортних накладних Р-12 від 12.11.2020 року та Р-15 від 05.11.2020 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.42-45), проте в засіданні 17 лютого 2026 року представник позивача Штабовенко Д.В. повідомив, що оригінали втрачені і не можуть бути пред`явлені суду.

Представнику позивача були роз`яснені положенні частини 5 статті 100 ЦПК України.

Ухвалою суду протокольної форми від 17 лютого 2026 року задоволено клопотання представника відповідача Шкабуро О.В., та залишено без розгляду його клопотання від 01 квітня 2025 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи товарно-транспортних накладних від 12 листопада 2020 року.

В судовому засіданні представника позивача адвоката Штабовенко Д.В. наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, заперечуючи обґрунтованість заперечень сторони відповідача.

Представник відповідача адвокат Шкабуро О.В. в судовому засіданні, посилаючись на аргументи, вказані у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, клопотаннях, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Судом встановлено, що 31 липня 2020 року між ТОВ «Єврошок» і ОСОБА_1 укладено договір поставки №300720/01, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник (ТОВ «Єврошок») зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві ( ОСОБА_1 ) в обумовлений строк, визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Товаром, поставка якого є предметом цього договору, є часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16000 кг (пункт 1.2 договору поставки).

Відповідно до пункту 2.1 договору поставки товар повинен бути поставлений покупцеві не пізніше 31 жовтня 2020 року.

Згідно з пунктом 2.2 договору поставки місцем поставки товару є склад покупця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймання-передання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до законодавства України з підписанням сторонами актів приймання-передання, які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 2.4 договору поставки).

У пункті 2.7 договору поставки передбачено, що доставка товару на склад покупця здійснюється власними силами постачальника.

Відповідно до пункту 3.3 договору поставки загальна вартість узгодженої сторонами в пункті 1.2 цього договору кількості товару становить грошовий еквівалент 104 000,00 євро, включно з ПДВ, що на дату підписання цього договору становить 3 429 389,60 грн за курсом продажу євро на міжбанку (32,9749,00 грн), встановленим на сайті https://minfin.com.ua, і сплачується покупцем двома платежами у такому порядку:

перший платіж у розмірі 80%, що становить грошовий еквівалент 33200,00 євро, включно з ПДВ, покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору (пункт 3.3.1 вказаного договору);

другий платіж у розмірі 20%, що становить грошовий еквівалент 20800,00 євро, включно з ПДВ, покупець сплачує через три дні після посіву часнику (пункт 3.3.2 вказаного договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору поставки сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за курсом продажу євро на міжбанку на день платежу, встановленим на сайті https://minfin.com.ua.

Рішенням Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року у справі ЄУН №331/3046/23 Провадження №2/331/111/2024, що набрало законної сили:

У задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів відмовлено;

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів задоволено;

Встановлено факт належного виконання договору поставки № 300720/01 від 31.07.2020 року часнику зубок Іспанський (Європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм. у кількості 16000,00 кг між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 ;

Встановлено факт належного виконання договору №300/720/01 від 30.07.2020 року про надання послуг по посіву часнику за адресою: АДРЕСА_1 між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 ;

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» ЄДРПОУ: 40468354, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Таке рішення залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі Провадження №22-ц/807/1944/24, та постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі Провадження 61-16313св24.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає встановленим, укладення договору поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року між ТОВ «Єврошок» і ОСОБА_1 (що не оспорюється обома сторонами), та виконання ТОВ «Єврошок» своїх обов`язків за цим договором, в частині поставки часнику зубок Іспанський (Європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм. у кількості 16000,00 кг.

При цьому, суд вважає необґрунтованими як посилання позивача ТОВ «Єврошок» на поставку товару у більшому розмірі (в кількості 21600 кг. посівного матеріалу часнику), так і сторони відповідача ОСОБА_1 про повну відсутність поставки матеріалу часнику.

Ця обставина була предметом судового спору між сторонами, і в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 30 липня 2024 року, встановлено факт належного виконання договору поставки у чіткій і конкретній кількості 16000,00 кг.

Предметом розгляду цієї справи не було повторне дослідження доказів щодо такої обставини. Акти №1 приймання-передачі товару за договором поставки від 31 липня 2020 року №300720/01 від 19 листопада 2020 року (т.1 а.с.40, 41) не досліджувались відповідно до заявленого представником позивача клопотання, а оригінали поставлених під сумнів копій товарно-транспортних накладних №Р15 від 05 листопада 2020 року і №Р12 від 12 листопада 2020 року (т.1 а.с.42-45) не були надані суду, у зв`язку з чим докази не беруться судом до уваги.

За умовами договору поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року, щодо оплати грошовий еквівалент становить 6,5 Євро/кг у т.ч. ПДВ (п.3.2.)

Згідно п.3.3 вказаного договору, загальна вартість узгодженої сторонами в п.1.2 цього договору кількості товару становить грошовий еквівалент 104000 Євро, у тому числі ПДВ, що на дату підписання цього Договору становить 3429389,6 грн за курсом продажу Євро на міжбанку (32,9749), встановленим на сайті https://minfin.com.ua, і сплачується покупцем двома платежами у наступному порядку:

3.3.1. перший платіж у розмірі 80%, що становить грошовий еквівалент 33200 Євро, у тому числі ПДВ, покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору;

3.3.2. другий платіж у розмірі 20%, що становить грошовий еквівалент 20800 Євро, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує через три дня після посіву.

Відповідно до п. 3.4. договору поставки, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за курсом продажу Євро на міжбанку на день платежу, встановленим на сайті https://minfin.com.ua.

Як вказує сторона позивача у позові, ОСОБА_1 передала ТОВ «ЄВРОШОК»:

31 липня 2020 року грошові кошти в розмірі 27311811 гривень (грошовий еквівалент 83907,26 Євро);

29 листопада 2020 року грошові кошти в розмірі 468886 гривень (грошовий еквівалент 13730,19 Євро).

Отже, п.3.3.1. договору ОСОБА_1 було виконано належним чином, в розмірі 80,68%, але загальний розмір платежу становив 3307567 гривень грошовий еквівалент 97637,45 Євро.

Таким чином, несплачена ОСОБА_1 вартість товару за договором поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року становить грошовий еквівалент 6362,55 Євро, що на цей час згідно визначеного сторонами курсу станом на момент ухвалення рішення (51,0235), дорівнює 324 639,57 гривень.

Вартість товару підлягає визначенню саме за умовами укладеного сторонами правочину, договору поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року (6,5 Євро/кг у т.ч. ПДВ), а не вказана в товарно-транспортних накладних (108 гривень), які в порядку ч.5 ст. 100 ЦПК України не беруться до уваги судом.

Також, оскільки суду не були надані оригінали поставлених під сумнів копій товарно-транспортних накладних Р-12 від 12.11.2020 року та Р-15 від 05.11.2020 року (т.1 а.с.42-45), і такі докази не взяті до уваги, то не має вирішального значення у справі і висновок спеціаліста №328 від 16.06.2025 року щодо підписання цих документів (т.2 а.с.4-18), проведений в рамках кримінального провадження №12025082020000258 від 14.04.2025 року за ч.3 ст. 358 КК України (т.2 а.с.19).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зач.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 договору поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року сторони визначили, що у випадку порушення покупцем встановлених цим договором чи додатковими умовами до нього строків оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Отже при сумі прострочення платежу 6362,55 Євро за період з 29 листопада 2020 року по 13 листопада 2024 року (1446 днів) розмір пені становить 7764,58 Євро.

Так з 29.11.2020 - 31.12.2020: 6,00 (облікова ставка НБУ) 6 362,55 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 33 днів (прострочення) : 100 = 68,84; 01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 = 131,78; 05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 95,18; 16.04.2021 - 22.07.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 98 днів (прострочення) : 100 = 256,25; 23.07.2021 - 09.09.2021 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 8,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 136,66; 10.09.2021 - 09.12.2021 : 8,50 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 8,50 : 365) x 91 днів (прострочення) : 100 = 269,67; 10.12.2021 - 20.01.2022 : 9,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 9,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 131,78; 21.01.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 133 днів (прострочення) : 100 = 463,68; 03.06.2022 - 27.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 420 днів (прострочення) : 100 = 3 660,65; 28.07.2023 - 14.09.2023 : 22,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 22,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 375,83; 15.09.2023 - 26.10.2023 : 20,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 20,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 292,85; 27.10.2023 - 14.12.2023 : 16,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 16,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 273,33; 15.12.2023 - 31.12.2023 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 365) x 17 днів (прострочення) : 100 = 88,90; 01.01.2024 - 14.03.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 366 ) x 74 днів (прострочення) : 100 = 385,93; 15.03.2024 - 25.04.2024 : 14,50 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 14,50 : 366 ) x 42 днів (прострочення) : 100 = 211,74; 26.04.2024 - 13.06.2024 : 13,50 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100 = 229,99; 14.06.2024 - 13.11.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 6362,55 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 153 днів (прострочення) : 100 = 691,54.

Стороною відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки за позовом на 99%, за для недопущення непомірного тягару для споживача, й не отримання невиправданого джерела прибутку для кредитора.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 905/1005/18, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 зазначив, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Одночасно, ані в зазначеній нормі, ані в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі №922/266/20.

Водночас висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто, цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 18.02.2020 у справі № 920/694/19, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Також, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України, щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 року у справі №918/289/19, від 19.02.2020 року у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 року у справі №918/116/19, від 21.09.2021 року у справі №910/10618/20.

Враховуючи, що прострочення відповідачем строків внесення оплати за договором поставки №300720/01 пов`язане із спором між сторонами щодо зобов`язань за договором, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за прострочення платежу до розміру заборгованості за договором, тобто до 6362,55 Євро.

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума трьох відсотків річних від 6362,55 Євро за період з 29 листопада 2020 року по 13 листопада 2024 року (1446 днів) становить грошовий еквівалент 755,69 Євро. (за 29.11.2020 - 31.12.2020, 33 дні 17,21 Євро, за 01.01.2021 - 31.12.2021, 365 днів 190,88 Євро, за 01.01.2022 - 31.12.2022, 365 днів 190,88 Євро, за 01.01.2023 - 31.12.2023, 365 днів 190,88 Євро, за 01.01.2024 - 13.11.2024, 318 днів 165,84 Євро).

Вказані кошти також підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення суми штрафу за договором контрактації сільськогосподарської продукції №300720/03, слід зазначити таке.

Судом було встановлено, що 31 липня 2020 року між сторонами ТОВ «ЄВРОШОК» і ОСОБА_1 , крім договору поставки №300720/01, було укладено:

договір про надання послуг по посіву часнику №300720/02;

договір контрактації сільськогосподарської продукції №300720/03;

договір послуг зі збирання часнику №300720/04.

За договором №300720/02 виконавець (ТОВ «ЄВРОШОК») зобов`язався за завданням Замовника ( ОСОБА_1 ) надати послуги по посiву часнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити цi послуги (п.1.1.), за адресою: Запорiзька область, Запорiзький район, село Відрадне, вулиця Польова, l (п.2.1.) щодо посадкового матеріалу, який поставляється Виконавцем на підставі укладеного із Замовником Договору поставки часнику вiд 31.07.2020 року №300720/01 (п.2.5.). Перiод надання Послуг: з 01 жовтня2020 року по 15 листопада 2020 року (п.2.2.).

Виконання обов`язків за таким договором фіксується актами приймання-передачi наданих послуг (п.3.5., 3.6.).

У випадку порушення Замовником встановлених цим договором cтpoків оплати Послуг Замовник сплачує Виконавцевi пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України, що дiяла у перiод, за який сплачується пеня, вiд суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.5.3.).

У випадку затримки надання Послуг з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України, що дiяла у перiод, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно наданих Послуг за кожен день прострочення (п.5.5.)

За договором №300720/04 виконавець (ТОВ «ЄВРОШОК») зобов`язався за завданням Замовника ( ОСОБА_1 ) надати послуги зі збирання часнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити цi послуги п.(1.1.), за адресою: Запорiзька область, Запорiзький район, село Відрадне, вулиця Польова, l (п.2.1.).

Виконання обов`язків за цим договором також фіксується актами приймання-передачi наданих послуг (п.3.6., 3.7.).

У випадку порушення Замовником встановлених цим договором cтpoків оплати Послуг Замовник сплачує Виконавцевi пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України, що дiяла у перiод, за який сплачується пеня, вiд суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.5.3.).

У випадку затримки надання Послуг з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України, що дiяла у перiод, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно наданих Послуг за кожен день прострочення (п.5.5.)

Надалі, за договором контрактації сільськогосподарської продукції №300720/03 Виробник ( ОСОБА_1 ) зобов`язалась передати у власність Контрактанту (ТОВ «ЄВРОШОК») вироблену ним сільськогосподарську продукцію у строки, кількості, асортименті, що передбачені цим Договором, а Контрактант зобов`язується сприяти Виробникові у виробництві зазначеної продукції, прийняти і оплатити її (п.1.1.). Предметом договору є часник свіжий (п.1.2.) сорту Європейський білий, калібру 45 мм та вище (п.1.3.), кількістю продукції 100т. (п.1.6.). Передача продукції не пізніше 31 серпня 2021 року (п.3.1.).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.4.1).

Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання (п.4.2.).

За нездачу Продукції у строки передбачені цим договором Виробник сплачує Контрактанту неустойку в розмірі 20% вартості незданої в строк продукції (п.4.3.).

Однак, доказів виконання будь-якою із сторін обов`язків за жодним з цих договорів (№300720/02, №300720/03, №300720/04), суду надано не було, та в процесі судового розгляду не досліджувалось. Згідно повідомленою представниками сторін інформацією, судовим рішенням було встановлено лише факт належного виконання договору поставки №300720/01 від 31.07.2020 року в частині поставки продукції.

Як вже було наголошено вище, згідно з частиною першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не доведено виконання ТОВ «ЄВРОШОК» своїх обов`язків за договорами №300720/02, №300720/04 від 31.07.2020 року, що є поважною причиною і виключає можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків за договором №300720/03 31.07.2020 року, на підставі п.4.2. договору контрактації сільськогосподарської продукції, суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позову.

Щодо заявленого стороною відповідача клопотання про застосування позовної давності слід зазначити таке.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253, 255 цього Кодексу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Прострочення платежу за договором поставки №300720/01 почалось з 29 листопада 2020 року. З позовом щодо стягнення цієї заборгованості ТОВ «Єврошок» звернувся 25 листопада 2024 року

Законом України від 30.03.2020р. № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Зазначений закон набрав чинності 02.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року за №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінений з 24.00 годин 30.06.2023 року

Таким чином, строки позовної давності по заборгованості, що виникла станом на 02.04.2020 року призупинились та після скасування карантину продовжуватимуться ще на строк його дії.

В даному випадку, станом на момент подачі позову, строки позовної давності по заборгованості не спливли, а отже доводи сторони відповідача необхідність застосування цих строків є помилковими.

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив відшкодувати 82947,95 гривень витрат зі сплати судового збору. Однак позов підлягає задоволенню частково, на загальну суму 687837,09 гривень, що відповідає 12,44% від заявлених вимог, а отже розмір судових витрат в пропорції становить 10317,56 гривень.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішуються, відповідно до висловлених під час судового розгляду позицій сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 206, 229, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» (ЄДРПОУ: 40468354, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29)

заборгованості договором поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року в сумі 687837,09 гривень (шістсот вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 09 копійок), з яких несплачена вартість товару 324 639,57 гривень, що є грошовим еквівалентом 6362,55 Євро, пеня за прострочення платежу за період з 29 листопада 2020 року по 13 листопада 2024 року 324 639,57 гривень, що є грошовим еквівалентом 6362,55 Євро, три відсотків річних за період з 29 листопада 2020 року по 13 листопада 2024 року 38 557,95 гривень, що є грошовим еквівалентом 755,69 Євро;

витрати зі сплати судового збору в сумі 10317,56 гривень (десять тисяч триста сімнадцять гривень 56 копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун