Ухвала суду № 13440911, 12.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р.Справа № 6/312/08/5016 Категорія: 6.9Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Брага Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) "Миколаївгаз" про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5 002,0 грн. та штрафу в розмірі 10 004,0 грн., вказуючи, що за результатами проведеної планової перевірки Баштанського управління експлуатації газового господарства, який с структурним підрозділом відповідача, згідно зі ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. 1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами від 03 грудня 2001 року № 298/519 прийнято рішення від 23 квітня 2008 року № 38 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Не погоджуючись з правомірністю та законністю визначення необґрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій, ВАТ "Миколаївгаз" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду про скасування рішення від 23 квітня 2008 року №38.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ВАТ "Миколаївгаз", м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ід. код 05410263 на користь Державного бюджету м. Миколаєва заборгованість в сумі 5 002,0 грн. - необґрунтовано отриманої виручки та 10 004,0 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ВАТ "Миколаївгаз" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "Миколаївгаз", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних

вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі проведеної працівниками позивача планової перевірки структурного підрозділу - Баштанського управління експлуатації газового господарства, з питань дотримання державної дисципліни цін на газ скраплений для побутових потреб населення за період з квітня 2007 року по березень 2008 року, був складений акт №114 від 18 квітня 2008 року, яким встановлено, що в період з 01 грудня 2007 року по 21 грудня 2007 року відповідачем отримано 5 002,8 грн. необґрунтованої виручки, у зв'язку із застосуванням згідно наказу по ВАТ "Миколаївгаз" від 30 липня 2007 року № 251 "Про формування роздрібних цін на скраплений газ для відпуску населенню та побутові потреби" ціни з рівнем надбавки до закупівельної ціни скрапленого газу з урахуванням усіх витрат по його доставці до газонаповнювальних станцій в розмірі від 1,5524 грн./кг. до 2,2973 грн./кг, замість граничного встановленого рівня надбавки 1,10 грн. за 1 кг, що порушує вимоги розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 12 листопада 2003 року за № 629-р "Про роздрібні ціни на газ скраплений".

За результатами перевірки позивачем, згідно зі ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. 1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами від 03 грудня 2001 року № 298/519 прийнято рішення від 23 квітня 2008 року № 38 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача виручку в сумі 5 002,0 грн. та 10 004,0 грн. економічних санкцій.

Не погоджуючись з правомірністю та законністю визначення необґрунтоване отриманої виручки та економічних санкцій, ВАТ "Миколаївгаз" до Миколаївського окружного адміністративного суду було подано позов про скасування рішення від 23 квітня 2008 року №38.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року у справі № 2а-4492/09/1470 за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 23 квітня 2008 року № 38 в задоволенні позову було відмовлено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року у справі № 2а-4492/09/1470 за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області набрала чинності, станом на день розгляду справи рішення від 23 квітня 2008 року №38 є таким, що підлягає виконанню відповідачем.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. 1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами.

В апеляційній скарзі ВАТ "Миколаївгаз" вказується, що п.2 Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 160-р від 11 червня 2007 року "Про встановлення нормативу рентабельності на газ скраплений, що відпускається населенню для побутових потреб визнано таким, що втратило чинність розпорядження облдержадміністрації від 12 листопада 2003 року №629-р "Про роздрібні ціни на скраплений газ", зареєстроване в Миколаївському обласному управлінні юстиції 20 листопада 2003 року за № 65/1344, тому судом першої інстанції помилково зроблено висновок стосовно того, що Розпорядження облдержадміністрації № 160-р від 11 червня 2007 року є нечинним, посилаючись на те, що облдержадміністрація не оприлюднила його, а саме не надрукувала в засобах масової інформації.

Також апелянт вказує, що судом не взято до уваги той факт, що до введення нового розміру надбавки до вартості скрапленого газу на стандартний балон вагою 21 кг, згідно Розпорядження облдержадміністрації від 11 червня 2007 року "Про встановлення нормативу рентабельності на газ скраплений, що відпускається населенню для побутових потреб",

скаржник опублікував в газеті "Южная правда" від 04 серпня 2007 року інформацію для споживачів цих послуг про зміну вартості (розмір надбавки та середню відпускну ціну стандартного балону).

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта з наступних підстав.

Статтею 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

За змістом ч.4 ст.12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, а також їх посадовими особами, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації, визначених Кабінетом Міністрів України, не пізніш як у десятиденний строк після їх державної реєстрації або прийняття та підписання, у випадку, якщо ці регуляторні акти не підлягають державній реєстрації.

Оскільки розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 11 червня 2007 року №160-р опубліковано в газеті "Южная правда" від 21 грудня 2007 року №145, то чинності воно набуло не раніше цієї дати, тому саме з вказаного часу апелянт мав право застосовувати ціни, встановлені розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації від 11 червня 2007 року №160-р.

Також судова колегія зазначає, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року по справі №2а-4492/09/1470 відмовлено ВАТ "Миколаївгаз" в задоволенні позовних вимог до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 23 квітня 2008 року №38 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яка набрала чинності згідно п.1 ст.254 КАС України.

Таким чином, прийняте Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області рішення про застосування фінансових санкцій від 23 квітня 2008 року № 38 є чинним.

Оскільки апелянт не скористався правом, наданим ст.13 КАС України на оскарження в апеляційному порядку зазначеної вище постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року, тим самим він повністю погодився з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: