Ухвала суду № 13440827, 12.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 р.Справа № 2-а-9970/09/2170 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Коєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 14 квітня 2009 року №0001902301/0; стягнути з державного бюджету судові витрати по справі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року позов ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»задоволено. Судовим рішенням визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 14 квітня 2009 року №0001902301/0. На користь позивача стягнуто з Державного бюджету України 3,40 грн. сплаченого судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 08 квітня 2009 року по 17 квітня 2009 року ДПІ у м.Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, серпень, вересень, жовтень 2008 року.

За результатами перевірки 17 квітня 2009 року відповідачем складено акт №1345/23-2/00952367, де податковою інспекцією встановлено допущені позивачем порушення підпунктів 7.2.1, 7.4.5, 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 684851,38 грн., у тому числі - у червні 2008 року на суму 47 721,31 грн., у серпні 2008 року на суму 141 276,76 грн., у вересні 2008 року на суму 164 430,04 грн., у жовтні 2008 року на суму 331 423,27 грн.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ у м.Херсоні не встановлено факту надмірної сплати ПДВ позивачем, тому що немає можливості провести перевірку контрагентів комбінату по ланцюгам до виробника. Перевірку ТОВ «Укртехагроснаб Миколаїв»провести неможливо в зв'язку з вилученням у товариства всієї документації співробітниками СБУ. Постачальників 2-го ланцюгу ТОВ «Промдерево», ТОВ «Н.К.Трейд», ПП «Ост-Вест-Компані АК» неможливо знайти за юридичною адресою, немає можливості провести перевірку постачальника 3-го ланцюгу ПП «Рубікон плюс-НК»в зв'язку з не подачею звітності з моменту реєстрації. Не встановлено факту надмірної сплати ПДВ підприємством ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»по господарським операціям з ПП «Юліус», тому що станом на 08.04.2009 року постановою господарського суду Запорізької області воно припинено як юридична особа та знято з обліку. Постачальник 1-го ланцюгу ТОВ «Компанія Конкор-Д»декларацію за жовтень 2008 року до ДПІ не надавало і постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року визнано банкрутом. Немає можливості провести перевірку постачальника 2-го ланцюгу ТОВ «Регіон-2005», тому що товариство визнано банкрутом 29.12.08 року. Постачальника 2-го ланцюгу ТОВ «Грейн Хілл» згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.12.2008 року ліквідовано і 25.12.2008 року знято з обліку.

На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2009 року №0001902301/0, яким зменшив ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 684851, 38 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із порушенням норм податкового законодавства зважаючи на наступне.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності в Україні визначено положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 7.4. статті 7 названого Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Підпунктами 7.7.1. та 7.7.2 статті 7 Закону також визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, розраховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності, зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) або залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 цього Закону та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно приписів підпункту 7.5.1. статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу спірним рішенням зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2008 року на суму 47721,31 грн.

Основним постачальником у травні 2008 року ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»по 1-ому ланцюгу був ПП ОСОБА_5 Факт отримання від ПП ОСОБА_5 податкових накладних з ПДВ і оплати позивачем на користь останнього вартості придбаного товару, складовою якої є ПДВ, податковим органом не оспорюються. Вказане також підтверджується договорами купівлі-продажу товару, укладеними позивачем з ПП ОСОБА_5, актами приймання та товарно-транспортними накладними ПП ОСОБА_5 за травень 2008 року.

У ПП ОСОБА_5 в свою чергу були постачальники, серед яких було ТОВ «Укртехагроснаб Миколаїв», яке поставило ПП ОСОБА_5 зерно на загальну суму ПДВ 47 721,31 грн. і яке податківцям не вдалось перевірити, в звязку з вилученням всієї документації співробітниками СБУ (протокол обшуку від 17.09.2008 року). Однак на час здійснення господарських операцій між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Укртехагроснаб Миколаїв», останнє було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідачем на запит суду не надано доказів фіктивності ТОВ «Укртехагроснаб Миколаїв», а також будь-яких доказів безпідставного включення ПДВ до складу податкового кредиту.

Таким чином, відповідач безпідставно зменшив ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на суму 47721,31 грн.

Стосовно зменшення позивачу бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року колегія суддів звертає увагу на таке.

У липні 2008 року основними постачальниками ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»по 1-ому ланцюгу були ПП «Абсолют Тера»і ПП «Юліус».

ПП «Абсолют Тера»поставило зерно пшениці у кількості 516,367 тон на загальну суму ПДВ 93730,15 грн. та рапс у кількості 56,172 тон на загальну суму ПДВ 27805,14 грн., що підтверджується наданими позивачем договорами купівлі продажу між ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»та ПП «Абсолют Тера», актами приймання та товарно-транспортними накладними ПП «Абсолют Тера»за липень 2008 року. Доказів безпідставного включення ПДВ до складу податкового кредиту суду не надано.

Постачальником по другому ланцюгу було ТОВ «Промдерево», яке поставило ПП «Абсолют Тера»зерно пшениці на загальну суму ПДВ 37185,15 грн. і рапс на загальну суму ПДВ 284582, 99 грн. ТОВ «Промдерево»податківцям не вдалося перевірити у звязку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність за юридичною і фактичною адресами.

Однак під час здійснення господарських операцій між ПП «Абсолют Тера»та ТОВ «Промдерево», останнє було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та до 03.06.2008 року зареєстроване як платник ПДВ, мало свідоцтво платника ПДВ №100029755.

ПП «Юліус»на підставі договорів купівлі-продажу №618 від 25.07.2008 року і №646 від 28.07.2008 року поставило позивачу зерно пшениці у кількості 366,175 тон на загальну суму ПДВ 76286,47 грн., що підтверджується видатковою і податковою накладними, товарно-транспортними накладними і актами приймання.

З акту перевірки позивача вбачається, що Мелітопольська ОДПІ надала акт про неможливість проведення перевірки ПП «Юліус»у звязку з винесенням постанови господарського суду Запорізької області від 23.05.2008 року про припинення юридичної особи та про відсутність за місцезнаходженням. ДПІ у м.Херсоні лише на підставі вказаної відповіді (а.с.215) робить висновок, що вказана обставина позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ у серпні 2008 року в сумі 76286,47 грн. Однак товар, що придбаний ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»за договорами купівлі-продажу у ПП «Юліус»був оплачений позивачем в повному обсязі разом з ПДВ, що підтверджується актом перевірки.

Виходячи з вище викладеного, відповідач безпідставно зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 76286,47 грн. по господарській операції між ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»та ПП «Юліус».

З матеріалів справи вбачається, що безпосереднім постачальником позивача у серпні 2008 року по 1-ому ланцюгу було ТОВ «Вагоріс», яке поставило зерно пшениці у кількості 1554,199 тон на загальну суму ПДВ 243520,80 грн.

На вимогу суду апеляційної інстанції представником позивача були надані договори з ТОВ «Вагоріс»за серпень 2008 року, акти приймання і товарно-транспортні накладні ТОВ «Вагоріс»за серпень 2008 року, що підтверджують товарність угод укладених з ТОВ «Вагоріс».

У ланцюгу поставок за серпень 2008 року ТОВ «Вагоріс»придбало зерно пшениці у ТОВ «Інтернет-технології»(2-й ланцюг) на загальну суму ПДВ 235504,60 грн., а ТОВ «Інтернет-технології»в свою чергу придбало зерно у ПП «Рубікон плюс НК»(3-й ланцюг) на загальну суму ПДВ 666987 грн., яке не надавало податкову звіність з моменту реєстрації.

Однак ПП «Рубікон плюс-НК»з 18.03.2008 року і під час здійснення господарських операцій було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100105344, а тому мало право виписувати податкові накладні відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зважаючи на викладене ДПІ у м.Херсоні неправомірно зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року в розмірі 164430, 04 грн.

У вересні 2008 року постачальником позивача по 1-му ланцюгу було ТОВ «Вагоріс», яке поставило зерно пшениці на загальну суму ПДВ 727677,07 грн.

Для підтвердження товарності угод представником позивача були надані договори з ТОВ «Вагоріс»за вересень 2008 року, акти приймання і товарно-транспортні накладні ТОВ «Вагоріс»за вересень 2008 року.

У ТОВ «Вагоріс»в свою чергу серед постачальників було ТОВ «Н.К.Трейд», яке поставило ТОВ «Вагоріс»зерно на загальну суму ПДВ 73750,22 грн., провести перевірку якого неможливо у звязку з відсутністю за місцезнаходженням. На підтвердження відповідачем надано постанову про залучення в якості обвинуваченої громадянки ОСОБА_6, якою створено ряд фіктивних підприємств з метою незаконного формування податкового кредиту, серед яких є ТОВ «НК Трейд».

Однак під час здійснення господарських операцій ТОВ «НК Трейд»було включене Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100129012. Крім того, відповідачем не доведено факт фіктивності ТОВ «НК Трейд»та факт несплати підприємством податку до бюджету.

У вересні 2008 року також безпосереднім постачальником ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»було ТОВ «Лана»ЛТД, яке поставило зерно пшениці на згальну суму ПДВ 727677,07 грн., по підтверджується податковими та видатковими накладними. Також на запит апеляційного суду представником позивача було надано договори купівлі-продажу, акти приймання та товарно-транспортні накладні ТОВ «Лана»ЛТД за вересень 2008 року, що підтверджують товарність угод.

ТОВ «Лана»ЛТД у вересні 2008 року придбало зерно пшениці у ПП «ОСТ-Вест-Компані АК»на загальну суму ПДВ 149491,42 грн. і у ТОВ «Регіон-2005»на загальну суму ПДВ 127993,35 грн., які не можливо перевірити у звязку з тим, що ПП «Ост-Вест-Компані АК»не знаходиться за юридичною адресою, а ТОВ «Регіон-2005»визнано банкрутом. Однак факт неможливості перевірки постачальників не є підставою зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу.

Під час укладання договорів ПП «Ост-Вест-Компані АК»було зареєстроване як платник ПДВ та мало свідоцтво про реєстрацію платника податків ПДВ №100128780, а ТОВ «Регіон-2005»було визнано банкрутом 08.12.2008 року, тобто після здійснення операцій купівлі продажу зерна з ТОВ «Лана»ЛТД.

Таким чином, ДПІ у м.Херсоні безпідставно зменшила позивачу бюджетне відшкодування за вересень 2008 року в сумі 223253,58 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2008 року ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»також уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Акцепт-77», яке поставило зерно проса на загальну суму ПДВ 9955,83 грн.

На підтвердження товарності вказаної угоди представником позивача було надано договір з ТОВ «Акцепт-77», акти приймання та товарно-транспортні накладні ТОВ «Акцепт-77» за вересень 2008 року.

ТОВ «Акцепт-77»в свою чергу купувало зерно проса у ТОВ «Грейн Хілл», яке податківцям не вдалося перевірити у звязку з тим, що ТОВ «Грейн Хілл»ліквідоване відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.12.2008 року та зняте з обліку 25.12.2008 року, тобто після правовідносин з ТОВ «Акцепт-77».

У жовтні 2008 року основним постачальником позивача було ТОВ «Компанія Конкор-Д», яке поставило відповідно до договору №1040 від 30.10.2008 року зерно пшениці у кількості 206,735 тон на загальну суму ПДВ 24463,64 грн., що підтверджено видатковою і податковою накладними, товарно-транспортними накладними і актами приймання.

Враховуючи вище наведене, посилання ДПІ у м.Херсоні на несплату постачальниками зерна в ланцюгах поставок до позивача є безпідставними, оскільки на запит Одеського апеляційного адміністративного суду відповідачем не надано жодних доказів порушення ТОВ «Укртехагроснаб Миколаїв», ТОВ «Промдерево», ТОВ «Інтернет-технології», ПП «Рубікон плюс-НК», ТОВ «НК Трейд», ПП «Ост-Вест-Компані АК», ТОВ «Регіон-2005»та ТОВ «Грейн Хілл» своїх податкових зобовязань.

Між тим, надані ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»копії платіжних доручень підтверджують сплату позивачем спірної суми податку в ціні придбання зерна безпосереднім постачальникам товару ПП «ОСОБА_5, ПП «Абсолют Тера», ТОВ «Компанія Конкор-Д», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Лана»ЛТД, ТОВ «Акцепт-77». Сума податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларована за червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року та жовтень 2008 року у звязку з придбанням зерна у зазначених підприємств, підтверджена належним чином оформленими податковими накладними. Придбання зерна відповідає напрямку господарської діяльності позивача. Представник ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»надав суду на підтвердження товарності угод акти приймання зерна та товарно-транспортні накладні по всім вказаним постачальникам зерна.

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 ст. 72 КАС України щодо зобовязаної сторони в процесі доказування при розгляді справи про протиправність рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень за умови заперечення останнім позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: