Ухвала суду № 134407886, 26.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18305/25

Провадження №1-о/127/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 року за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 року за нововиявленими обставинами. В своїй заяві прокурор ОСОБА_3 вказує, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду він вважає те, що 07.07.2025 року Київським районним судом м. Одеси було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , який не було враховано Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.07.2025 року при призначенні покарання ОСОБА_4 .

Перевіривши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй заяві прокурор ОСОБА_5 зазначає, що нововиявленою обставиною, про яку він дізнався після звернення органу з питань пробації до суду, є наявність вироку Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 року відносно ОСОБА_4 . Однак, вищевказаний вирок суду не може вважатися істотним фактом, що існував на момент судового розгляду, не був відомий суду та заявнику, і який спростовує законність вироку.

Крім цього, згідно з відомостями наявними у Автоматизованій системі документообігу суду, Вінницький відділ з питань пробації звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків 14.11.2025 року, вперше у вказаному провадженні судове засідання було призначено на 19.11.2025 року, що свідчить про те, що прокурору має бути відомо про процесуальну можливість приведення кількох вироків у відповідність, якою скористався орган, який вироки виконує.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 464 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя :