Ухвала суду № 134407656, 26.02.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1027/2026

130/446/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

16 лютого 2026 року до суду надходить позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням відповідача та відомостей про закінчення досудового та судового провадження, а також набрання відповідними документами законної сили.

На виконання вказаної ухвали 24 лютого 2026 року представник позивача Бушко І.М. надає позовну заяву у новій редакції, однак відомостей про закінчення досудового та судового провадження, а також набрання відповідними документами законної сили до суду не надано.

Розглянувши заяву позивача, направлену до суду як усунення недоліків, приходжу до такого.

Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами Європейського суду, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, пункти 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

З огляду на зазначені рішення Європейського суду, Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлені обмеження, щодо права позивача на звернення до суду. Дані обмеження полягають у поданні до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України. В разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої переважна більшість заяв, поданих до Суду, визначаються неприйнятими, тобто Суд відхиляє її навіть не розглядаючи по суті через невідповідність усім критеріям прийнятності.

Судом встановлено, що позовні вимоги обгрунтовані посиланням на факт вчинення шахрайських дій та наявність кримінального провадження, в рамках якого позивача визнано потерпілою стороною. Відомості та докази щодо вказаного кримінального провадження мають істотне значення для визначення характеру спірних правовідносин, належного відповідача та наявності підстав для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки зазначені недоліки не усунуті, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження. За вищенаведених обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів слід повернути позивачеві.

Роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ