Ухвала суду № 134406892, 26.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/3600/18

провадження № 2-зз/753/21/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Начичко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовомОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не читини перешкод у користуванні майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк»на підставі статті 158 ЦПК України у лютому 2026 року звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року на підставі поданої ОСОБА_3 заяви по вказаній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також із забороною публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із набуттям у володіння, користування та розпорядженням вказаною квартирою, й забороною вжиття заходів до виселення ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , з квартири АДРЕСА_1 , з тієї підстави, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року, частково скасоване постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, залишені без змін постановою Верховного Суду від 20 липня 2024 року, у зв`язку із чим відсутня необхідність у застосованих заходах забезпечення позову, адже у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, інші заінтересовані особи (сторони, треті особи) в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Заявником подана заява про розгляд поданого клопотанням за його відсутності з його підтриманням.

Наведені обставини свідчать, що сторони, треті особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, форму судочинства - спрощене провадження, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання за їх відсутності.

Суд, вивчивши клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, враховуючи те, що потреба у дії вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову відпала, й з урахуванням того, що ухвалене судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної силиабо можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, вважає за доцільне на підставі поданого заявником вмотивованимклопотання задовольнити із наступних підстав.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК Укаїни).

Так, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року на підставі поданої ОСОБА_3 заяви її позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також із забороною публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із набуттям у володіння, користування та розпорядженням вказаною квартирою, й забороною вжиття заходів до виселення ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , з квартири АДРЕСА_1 (а.с.106-108 том 2).

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Р.В., ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не читини перешкод у користуванні майном, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Р.В. про державну реєстацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017 року, індексний номер - 36121223, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, номер запису про право власності - 21368833.

Витребувано із володіння ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 ; у решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судового збору.

Постанової Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017 року, індексний номер - 36121223, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, номер запису про право власності - 21368833, скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишено без змін.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Зважаючи на постановлене судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке набуло чинності, з урахуванням положення ч.7 ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року, на підставі поданої заявником мотивованої заяви цією ухвалою.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 151, 154, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не читини перешкод у користуванні майном, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також із забороною публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із набуттям у володіння, користування та розпорядженням вказаною квартирою, й забороною вжиття заходів до виселення ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , з квартири АДРЕСА_1 ,- скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам невідкладно після її оголошення для відому та заявнику для звернення до виконання.

СУДДЯ: