Ухвала суду № 134406009, 26.02.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/174/2026

Справа 557/1757/25

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/1757/25,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання представника позивача Русина Юрія Юрійовича про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник позивача Русин Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Обґрунтовуючи клопотання, представник покликається на те, що наразі виникли обставини, що перешкоджають подальшому розгляду справи з причин необхідності вирішення іншої подібної справи, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №456/252/22 для визначення єдиної практики та підходів до тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Від представника ТОВ «Полісся-Гарант» надійшли письмові заперечення на копотання про зупинення провадження у справі, згідно яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що правовідносини у справах №557/1757/25 та №456/252/22 не є подібними. Вважає, що зупинення провадження у даній справі на невизначений строк до завершення касаційного перегляду суперечитиме принципу розумності строків судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснювати без його участі, про що подав відповідне клопотання.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Представник ТОВ «Полісся-Гарант» подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, які викладені у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 (провадження 14-166цс20), суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється суб`єктним складом правовідносин, змістом позовних вимог, а також фактичними обставинами.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справі №557/1757/25 ухвалою від 12 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та таку призначено до розгляду по суті, а також на положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якими визначено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, серед яких відсутня підстава, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого представник позивача ініціює питання про зупинення провадження у даній справі.

З урахуванням вказаних обставин та наведених правових норм, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі 557/1757/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Гарант» про визнання відсутнім права оренди, скасування запису про державну реєстрацію та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.