Рішення № 134405830, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2026Справа № 643/5304/21 Провадження № 2/554/545/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

представника позивача адвоката Аніщенко К.М.

представника відповідача Донченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ КАПІТАЛ», про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив:

1) визнати кредитний договір за №158/06-КВ від 02.03.2006 таким, що припинений у зв`язку з його повним належним виконанням;

2) визнати договір іпотеки за №158/06-KB/Z від 02.06.2003 таким, що припинений у зв`язку з належним виконанням кредитного договору за №158/06-КВ від 02.03.2006;

3) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо заборони відчуження об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 02.03.2006 о 14:55 за №2930776 ПН ХМНО Слоневською Д.В.;

4) виключити з Державного реєстру іпотек запис щодо обтяження Квартири іпотекою, зареєстрований 16.03.2006 о 12:51 ПН ХМНО Слоневською Д.В.;

5) зняти заборону відчуження Квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним, 02 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №158/06-КВ та на його забезпечення, договір іпотеки №158/06-KB/Z, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. Предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 .

На підставі договору іпотеки нотаріусом Слоневською Д.В. здійснено обтяження нерухомого майна та зареєстровано відповідну заборону відчуження.

Восени 2006 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором №158/06-КВ шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок у повній сумі заборгованості, після чого працівником Банку позивачу було видано Довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором. З

Зазначена довідка, за твердженням позивача, зі спливом часу була ним втрачена.

Попри належне виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач-кредитор не звернувся до нотаріуса із заявою про державну реєстрацію припинення іпотечного обтяження та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позивач, маючи намір продати Квартиру, під час оформлення відповідних документів встановив, що записи про іпотеку та заборону відчуження у державних реєстрах не вилучено.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ТОВ «Український промисловий банк». 28 лютого 2014 року НБУ затвердив ліквідаційний баланс; непродані активи Банку та перелік незадоволених вимог кредиторів передано в управління юридичній особі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до відповіді третьої особи на адвокатський запит, у переліку непроданих активів Банку, переданих в управління ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ», інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 відсутня, що підтверджує факт погашення ним боргу перед Банком у повному обсязі.

Наявність нескасованих записів про іпотеку та заборону відчуження в державних реєстрах позбавляє позивача, як власника Квартири, можливості реалізувати своє беззаперечне право на вільне розпорядження майном.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недоліками щодо форми та змісту.

Після усунення недоліків ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справи Московського районного суду м. Харкова передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

25.01.2023 справу №643/5304/21 отримано Октябрським районним судом м. Полтави та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу розподілено на суддю Тімошенко Н.В.

Ухвалою судді Октябрським районним судом м. Полтави Тімошенко Н.В. від 03.02.2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2023 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі №643/5304/21, провадження №22-ц/814/3336/25, вказану ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ТОВ «Український промисловий банк» в особі уповноваженої особи Національного банку України подав відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначено, що ТОВ «Укрпромбанк» ліквідовано, ліквідаційна процедура завершена, відповідний запис внесено до ЄДР; ані НБУ, ані ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» не є заявниками, за зверненням яких може проводитися державна реєстрація припинення іпотеки, оскільки ліквідація банку завершена.

Відповідач не спростував факту повного погашення позивачем боргу за кредитним договором.

Третя особа ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» - пояснила, що у переліку активів, переданих їй в управління, заборгованість ОСОБА_1 відсутня. Документи Банку, у тому числі кредитний договір та договір іпотеки, зберігалися лише до 2013 року включно та були знищені у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 лютого 2026 року закрито підготовче провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляд на наступне.

Суд встановив, що 02 березня 2006 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ТОВ «Український промисловий банк» (КОД ЄДРПОУ 19357325) укладено кредитний договір №158/06-КВ.

Того ж дня між тими ж сторонами укладено договір іпотеки №158/06-KB/Z, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №2973503. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

На підставі Договору іпотеки приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. здійснено обтяження нерухомого майна: до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.03.2006 о 14:55 внесено запис за №2930776, а до Державного реєстру іпотек 16.03.2006 о 12:51 відповідний запис щодо обтяження Квартири іпотекою.

У 2006 році позивач виконав зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок у повній сумі заборгованості. Після погашення боргу Банк видав ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості, яка в подальшому була ним втрачена.

Банк після погашення боргу не вчинив дій, передбачених законодавством, щодо звернення до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження та про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Постановою Правління НБУ від 21.01.2010 №19 відкликано банківську ліцензію ТОВ «Укрпромбанк» та розпочато процедуру його ліквідації. Ліквідатором банку призначено Раєвського К.Є. Рішенням Комісії НБУ від 28.02.2014 №103 затверджено ліквідаційний баланс та остаточний звіт ліквідатора, а ліквідаційну процедуру банку завершено. Відповідно до статті 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк вважається ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Непродані активи ТОВ «Укрпромбанк» та перелік незадоволених вимог кредиторів відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передано в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». За результатами розгляду адвокатського запиту представника позивача третьою особою повідомлено, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ», кредитна заборгованість ОСОБА_1 відсутня.

Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ХМНО Слоневської Д.В., яка припинила нотаріальну діяльність 29.12.2017 на підставі наказу ГТУЮ у Харківській обл. №396/3, передано до Харківського обласного державного нотаріального архіву. За відповіддю зазначеного архіву на адвокатський запит, надати запитувану інформацію та копії документів нотаріальної справи щодо укладення Договору іпотеки за реєстровим №2973503 неможливо з підстав, передбачених чинним законодавством про нотаріат.

На момент розгляду справи записи про заборону відчуження Квартири в Єдиному реєстрі заборон та про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек не вилучені, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з відповідних реєстрів.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; одним із способів захисту є визнання права, що у рівній мірі означає як наявність права, так і відсутність обов`язків (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Вирішуючи питання про належний спосіб захисту, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №695/3790/15-ц (провадження №61-7769св18), відповідно до якого у разі наявності спору щодо факту припинення іпотеки внаслідок виконання основного зобов`язання право іпотекодавця підлягає судовому захисту шляхом пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом визнання припиненим договору іпотеки як документа. При цьому суд наголосив, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна іпотекою та забороною відчуження за умови належного виконання основного зобов`язання є перешкодами в реалізації власником права розпорядження своїм майном.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, передбачено у статті 598 ЦК України.

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином, відповідно до стаття 599 ЦК України.

Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суди вправі ухвалити рішення, яким знімають заборону відчуження нерухомого майна та виключають відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання іпотеки такою, що припинена, та про виключення відповідних записів з державних реєстрів є належними способами захисту порушеного права позивача. Водночас вимоги про визнання «кредитного договору таким, що припинений» та «договору іпотеки таким, що припинений» є неналежними способами захисту цивільних прав, оскільки договір як документ юридично існує незалежно від виконання чи припинення зобов`язань за ним; закон не передбачає можливості визнання договору «припиненим» у судовому порядку як окремого способу захисту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотечне зобов`язання є акцесорним (додатковим), тобто його юридична доля безпосередньо залежить від долі основного зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи з аналізу наведених норм, припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання.

У даному випадку - з припиненням зобов`язань за Кредитним договором №158/06-КВ від 02.03.2006 внаслідок його повного належного виконання.

Оцінюючи докази щодо факту виконання Кредитного договору, суд враховує таке.

У матеріалах справи відсутній оригінал Кредитного договору та підтверджуючі розрахункові документи, оскільки, за поясненнями всіх сторін, Банк знищив документи після закінчення строку зберігання, а нотаріальний архів не може надати копії.

Водночас жодна зі сторін - ані відповідач, ані третя особа - не заперечує факту погашення ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором.

В матеріалах справи містяться відповіді відповідача та третьої особи на адвокатські запити, з яких вбачається, що у переліку непроданих активів Банку, переданих в управління ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ», відомості про кредитну заборгованість ОСОБА_1 відсутні, Банк зупинив нарахування відсотків та не здійснював жодних претензійних дій щодо позивача з 2006 року.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У цій справі позивач не може надати оригінали платіжних документів з об`єктивних причин - знищення документів в архіві Банку, однак доказова сукупність - показання сторін, відповіді установ на адвокатські запити, відсутність кредитної заборгованості в реєстрах активів Банку, відсутність претензійних дій з боку кредитора протягом близько 20 років - у своїй сукупності однозначно свідчить про те, що зобов`язання за Кредитним договором №158/06-КВ від 02.03.2006 ОСОБА_1 виконано у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Кредитним договором №158/06-КВ від 02.03.2006 припинилось внаслідок його належного виконання восени 2006 року. Юридичним наслідком цього є припинення Іпотеки, що виникла на підставі Договору іпотеки №158/06-KB/Z від 02.03.2006.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд погоджується з доводами позивача про те, що існуючі в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек записи про обтяження Квартири є перешкодою у реалізації ОСОБА_1 права власника на вільне розпорядження нею.

Беручи до уваги, що Банк ліквідований, а ліквідаційна процедура завершена, ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» як управитель непроданих активів не є правонаступником Банку в частині кредитних зобов`язань та не уповноважений вчиняти нотаріальні дії щодо зняття іпотечних обтяжень, позивач позбавлений позасудового способу захисту свого права.

Таким чином, судовий захист шляхом пред`явлення даного позову є єдиним ефективним механізмом відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Таким чином, судове рішення слугуватиме підставою для внесення до державних реєстрів записів про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Вимоги про визнання іпотеки такою, що припинена, про скасування заборони відчуження та виключення відповідних записів з державних реєстрів - підлягають задоволенню. Вимоги про визнання кредитного договору та договору іпотеки «такими, що припинені», - підлягають відхиленню як такі, що заявлені з обранням неналежного способу захисту, що не узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.

Керуючись статтями 15, 16, 317, 319, 321, 391, 598, 599 ЦК України, статтями 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», статтями 2, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни - задовольнити частково.

Визнати іпотеку, що виникла на підставі Договору іпотеки №158/06-KB/Z від 02 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. (реєстровий №2973503), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», щодо квартири АДРЕСА_1 , такою, що припинена, у зв`язку з повним належним виконанням основного зобов`язання за Кредитним договором №158/06-КВ від 02 березня 2006 року.

Скасувати заборону відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо заборони відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна, зареєстрований 02.03.2006 о 14:55 за №2930776 ПН ХМНО Слоневською Д.В.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 16.03.2006 о 12:51 ПН ХМНО Слоневською Д.В.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №158/06-КВ від 02.03.2006 та договору іпотеки №158/06-KB/Z від 02.03.2006 такими, що припинені, - відмовити, у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту в цій частині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко