Ухвала суду № 134405827, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2026Справа № 554/10789/23 Провадження № 2-др/554/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

при секретарі Кувіті М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди, судових витрат та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем з 17.02.2023 року по 06.09.2023 року, стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 43550,00 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 3746,23 грн., моральної шкоди в розмірі 50000 грн., судових витрат та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2621,00 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку, 5000 грн. моральної шкоди, 7500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача адвокат Лазоренко Ю.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, загальний розмір яких складає 15000 гривень, зазначивши, що 02 січня 2023 року між відповідачем та Адвокатським бюро «Юрія Лазоренка» укладений Договір про надання правової допомоги №01/01, відповідно до п.4.2 якого «Клієнт сплачує гонорар за кожну адвокатську послугу у готівковому або безготівковому розрахунку». Перелік, об`єм та вартість правової допомоги під час розгляду справи №554/10789/23 визначений з урахуванням проведених робіт (наданих послуг) та Акту №2 здачі-прийняття наданих послуг, підписаних Клієнтом 30.12.2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2025 року зупинено провадження за заявою представника відповідача адвоката Лазоренка Ю.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ТОВ «ЙАРД» про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди, судових витрат та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2026 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 серпня 2025 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/10789/23, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Йард» понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, загальний розмір яких складає 15 000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2026 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В ч.4 ст.270 ЦПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення та додані матеріали, вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши Постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2026 року по справі №554/10789/23, провадження №22-ц/814/420/26, якою скасовано Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року, суд вважає, що в мотивувальній частині рішення Полтавського апеляційного суду вже вирішено питання по суті вимог заяви про винесення додаткового рішення, а також в резолютивній частині рішення вказано: «У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, що понесені під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції відмовити».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вже вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі і в суді першої інстанції.

Враховуючи, що Полтавським апеляційним судом вирішено питання про судові витрати, відповідно, суд розглянув всі питання і виклав їх в судовому рішенні, то відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про ухвалення додаткового рішення у порядку п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України відсутні, відтак, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

У разі незгоди з винесеним рішенням або його частиною, позивач має право на його апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди, судових витрат та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.