Ухвала суду № 134405826, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2026Справа № 554/12278/25 Провадження № 2-п/554/27/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіти М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка по справі - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2026 року у цивільній справі №552/12278/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що виклик у судове засідання на 10 грудня 2025 року не отримувала, не знала про розгляд справи, тому була позбавлена можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень. Зазначає, що на момент укладання Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року боргові зобов`язання ОСОБА_1 за договором №694877355 від 30.08.2021 року взагалі ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Позивачем не надано Реєстру прав вимоги, оформленого відповідно до Додатку до Договору факторингу, не надані докази на підтвердження оплати за Договором про відступлення прав вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 року. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутнє платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення, квитанції), які б підтверджували дійсну оплату ТОВ «Юніт Капітал» адвокату у розмірі 7000,00 гривень. Просить скасувати заочне рішення від 10.12.2025 року та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал», стягнути з відповідача судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що адреса вказана відповідачкою ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення збігається з адресою вказаною в позовній заяві, тому суд надсилав повістки за вірною адресою. Строк дії Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року продовжувався внаслідок укладання додаткових угод, в тому числі і №26 від 31.12.2020 року. Згідно Реєстру прав вимоги №162 від 30.11.2021 року, право вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 33 710,60 гривень.Таким чином, на момент включення кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає відповідач. А також, зазначав про правомірність переходу прав вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому до позивача ТОВ «Юніт Капітал». Крім того, вказує, що Договори факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, №30/1023-01 від 30.10.2023 року не були розірвані, що вказує на виконання сторонами обов`язків, передбачених договорами, в тому числі і перерахування коштів внаслідок їх укладення. Сторони можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний факт не взаємопов`язаний з предметом позову. Відносно питання про відсутність в матеріалах справи платіжних документів, що підтверджують оплату витрат на правову допомогу, зазначають, що пункт 3.6 Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року передбачає, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа №554/12278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 року позов задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №694877355 від 30.08.2021 року у загальному розмірі 33 710,60 гривень, суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 1 568,36 гривень та на оплату правової допомоги у розмірі 7 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення 06 січня 2026 року, тобто в передбачений Законом строк.

Досліджуючи доводи відповідачки ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Про судове засідання призначене на 10 грудня 2025 року, відповідачка повідомлялася належним чином, про що свідчить трекінг поштового відправлення Укрпошти R067035113441. Відповідачем не були надані відзив та пояснення з приводу позову.

Відповідно, суд здійснив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача.

Розгляд справи тривав з 18 серпня 2025 року по 10 грудня 2025 року, тому, у відповідача була можливість та час надати відзив або заперечення чи пояснення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість у заяві відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Суд викликав відповідача за місцем його реєстрації, але він жодного разу не повідомив суд про свою позицію з приводу позову.

Крім того, суд погоджується з позицією представника позивача, що адреса вказана відповідачкою ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення збігається з адресою вказаною в позовній заяві, тому суд надсилав повістки за вірною адресою.

На думку суду, не з`явлення в судові засідання відповідача, не може бути підставою для скасування заочного рішення, відповідач повинен ще надати докази, які підтверджують, що результат рішення був би іншим, у разі надання відповідачем доказів на спростування позиції позивача.

Заочне рішення може бути скасовано лише за наявності одночасно двох обов`язкових вимог: нез`явлення до суду з поважних причин, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 та ч.7 ст.285 ЦПК України, заявниця ОСОБА_1 повинна посилатися на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявниця зазначає, що на момент укладання Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року боргові зобов`язання ОСОБА_1 за договором №694877355 від 30.08.2021 року взагалі ще не існували, тому не могли відступатися права кредитора за цим договором. Позивачем не надано Реєстру прав вимоги, оформленого відповідно до Додатку до Договору факторингу, не надані докази на підтвердження оплати за Договором про відступлення прав вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 року.

Суд вважає, що відповідачка не вірно вказала обставини, оскільки, як зазначено в Рішенні суду від 10.12.2025 року і викладено представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Строк дії Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року продовжувався внаслідок укладання додаткових угод, в тому числі і №26 від 31.12.2020 року. Згідно Реєстру прав вимоги №162 від 30.11.2021 року, право вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 33 710,60 гривень.Таким чином, на момент включення кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім. Правомірність переходу прав вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому до позивача ТОВ «Юніт Капітал» підтверджена письмовими доказами.

Суд погоджується з позицією представника позивача ТОВ «Юніт Капітал», що Договори факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, №30/1023-01 від 30.10.2023 року не були розірвані, що вказує на виконання сторонами обов`язків, передбачених договорами, в тому числі і перерахування коштів внаслідок їх укладення. Сторони можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний факт не взаємопов`язаний з предметом позову.

Зазначене було досліджено в судовому засіданні і надана правова оцінка, тому позиція відповідачки ОСОБА_1 є хибною.

Що стосується питання про відсутність в матеріалах справи платіжних документів, що підтверджують оплату витрат на правову допомогу, суд також погоджується з позицією представника позивача в якій зазначено, що пункт 3.6 Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року передбачає, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта.

Крім того, в ч.3 ст.137 ЦПК України закріплено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, Закон не вимагає долучення платіжних документів.

А також в ч.8 ст.141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дана норма вказує про можливість подання документів стороною яка вже сплатила кошти, і також «має сплатити у зв`язку з розглядом справи».

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають задоволенню, і суд вірно визначив суму витрат у розмірі 7 000,00 гривень, що є співмірним із складністю справи, об`ємом виконаних робіт.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довела неспівмірності витрат, оскільки саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами покладено обов`язок, про що зазначено в ч.6 ст.137 ЦПК України.

Суд, при винесенні Рішення, обґрунтував свою позицію з приводу наявності заборгованості та правових підстав її стягнення у примусовому порядку.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, що могли вплинути на рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, необхідно залишити без задоволення, оскільки вона необґрунтована і безпідставна.

Керуючись ст.ст. 259, 287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.