Ухвала суду № 134405788, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2026Справа № 554/2546/26 Провадження № 2-а/554/62/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив поновити строк звернення до суду з позовом, в обґрунтування поважності причини його пропуску вказав, що за адресою місця реєстрації не проживає з 2024 року, довідався про існування листа та його зміст лише 18.02.2026 року, на підтвердження чого надає скріншот електронного листування з особою, що отримала вказаний лист, фотографію листа, створену неналежним одержувачем та скріншот метаданих вказаної фотографії, що дозволяють встановити дату її створення 18.02.2026 року. Позивач вказує, що несвоєчасно отримав відомості щодо наявності вказаної постанови, оскільки не був обізнаний як про факт її надсилання, так і про факт її отримання іншою особою. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на оскарження Постанови серії ПТ № 00008303 від 03.02.2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При, цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Обставини, на які представник позивача посилається , як на поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивач не надав достатніх та допустимих доказів, що оскаржувану постанову отримано іншою особою та не зазначим, хто саме отримав оскаржувану постанову. Також він не довів, що особисто отримав вказану постанову саме 18.02.2026 р.

Враховуючи, що постанову від 03.02.2026 року отримано 13.02.2026 року, про що свідчить трекінг відправлення № 3601100525733, а позов подано 24.02.2026 року, тобто з пропуском 10 денного строку, встановленого ч.2 ст. 286 КАС України, для оскарження постанови, суд приходить до висновку, про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом. При цьому, наведені твердження щодо поважності причини пропуску строку є не доведеними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для подання заяви про поновлення строку із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись: ст. ст. 161, 169 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України у наданий строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко