Ухвала суду № 134405269, 26.02.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/14753/25

Провадження №1-кс/367/4/2026

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

представника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника: ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року, у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 42025112320000207 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 12.12.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року, у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112320000207 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року у справі №367/14753/25 накладено арешт у кримінальному провадженні №42025112320000207 від 26.11.2025 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119 площею 0,0624 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового буди розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка (р.м.о.н.м.: 918227232109), яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Ірпінській міській раді; накладено арешт на приміщення (групу приміщень) №98, загальною площею 252,1 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.о.н.м.: 1348707832109), що належить на праві власності ОСОБА_7 ; заборонено вчиняти будь-які дії з приводу будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, та в приміщенні (група приміщень) №98, загальною площею 252,1 кг розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.о.н.м.: 1348707832109), що належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ). ОСОБА_7 , є власником нежитлового приміщення № 98, загальною площею 252,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1348707832109, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав індексний номер 449726070 від 29.10.2025. Рішенням Ірпінської міської ради № 4706-59-VIII від 27 листопада 2025 року надано ОСОБА_7 в оренду строком на 1 (один) рік земельну ділянку площею 0,0624 га з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в м. Ірпінь, вул. Соборна. Право користування земельною ділянкою 3210900000:01:045:0119 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 454645069 від 02.12.2025. Відтак, ОСОБА_7 набуто у власність та користування вказане нерухоме майно в порядку передбаченим чинним законодавством України. З урахуванням того, що ОСОБА_7 отримано у власність нерухоме майно правомірно, прокурором не встановлено незаконності набуття нерухомого майна у власність, то арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню. Так, прокурором не доведено, а судом не перевірено, чим підтверджуються будь які права ОСОБА_8 на нежитлове приміщення № 98 за адресою: АДРЕСА_2 , а також набуття обставини незаконного набуття, шляхом обману невстановленою особою прав на вказане нежитлове приміщення. Відтак, клопотання про накладення арешту ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованим та має наслідком незаконне втручання у право власності ОСОБА_7 . До того ж клопотання не містить обґрунтування яке відношення ОСОБА_8 має до земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119, яка належить до комунальної власності м. Ірпеня. Так, рішенням Ірпінської міської ради № 4355-56-VIII від 18 вересня 2025 року дію договору оренди земельної ділянки за № 33 від 15.07.2015 року, взятого на облік 15.07.2015 року, відносно земельної ділянки площею 0,0624 (кадастровий номер 3210900000:01:045:0119) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, укладеного між Ірпінською міською радою та комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд», припинено за згодою сторін. Дія договору суборенди земельної ділянки укладеного між комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ОСОБА_8 за № 43 від 17.08.2015 року припиняється з дати припинення договору оренди земельної ділянки за № 33 від 15.07.2015 року, взятого на облік 15.07.2015 року. Відтак, право користування ОСОБА_8 земельною ділянкою 3210900000:01:045:0119 припинилося, рішення Ірпінської міської ради № 4355-56-VIII від 18 вересня 2025 року є діючим, у встановленому законом порядку не скасовано. Тому ОСОБА_8 немає жодних майнових прав на земельну ділянку 3210900000:01:045:0119, а її дії шляхом ініціювання кримінального провадження мають на меті завдання шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_7 . Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року у справі №757/21199/22-к скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2020 року у справі № 367/7493/20 у кримінальному провадженні № 42020111200000392 від 28.08.2020 року, на нежитлове приміщення № 98 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 на праві власності. У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020111200000392 від 28.08.2020 року ОСОБА_8 стверджувала про начебто порушення її права власності шляхом незаконної реєстрації права власності. Однак, Печерський районний суд міста Києва в ухвалі від 08 вересня 2022 року у справі №757/21199/22-к встановив відсутність порушеного права власності ОСОБА_8 та скасував арешт у кримінальному провадженні на вказане майно. В ухвалі Печерського районного суду міста Києва зазначено про відсутність взаємозв`язку між арештованим приміщенням та обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні №42020111200000392 від 28.08.2020 року. Відтак, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна та відсутні ризиками, які слугували підставами для накладення арешту на майно. За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави для подальшого застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Просила скасувати арешт, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року, у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112320000207 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, земельна ділянка (р.н.о.н.м.: 918227232109) та на приміщення (групу приміщень) №98, загальною площею 252,1 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1 (р.н.о.н.м.: 1348707832109), що належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В судове засідання ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду вказаного клопотання не з`явилась.

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 , обґрунтування та вимоги клопотання підтримала, зазначила, що ОСОБА_7 , є власником вказаної земельної ділянка та приміщення. Право користування земельною ділянкою підтверджується. Відтак, ОСОБА_7 набуто у власність та користування вказане нерухоме майно в порядку передбаченим чинним законодавством України. З урахуванням того, що ОСОБА_7 отримано у власність нерухоме майно правомірно, а прокурором досі не встановлено незаконності набуття нерухомого майна у власність, то арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, також зазначила, що у сторони досудового розслідування було достатньо часу з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112320000207 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для того, щоб надати будь-які докази для такого заходу забезпечення як арешт майна. Просила клопотання задовольнити.

До суду завились представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 . Під час судового засідання зазначила, що клопотання про скасування вказаного майна є необґрунтованим та передчасним. Зазначила, що для забезпечення кримінального провадження необхідно відмовити у скасуванні накладеного арешту майна. Пояснила, що стороною обвинувачення надавалось достатньо доказів для накладення вказаного арешту майна, підстави для скасування накладеного арешту відсутні. Накладений арешт є законним, необхідним та пропорційним заходом. Спрямованим на забезпечення збереження речових доказів, недопущення подальших протиправних дій та унеможливлення зміни фактичного і правового статусу. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

До суду завились представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 . Під час судового засідання підтримала адвоката ОСОБА_6 та додала, що у разі задоволенні клопотання про скасування вказаного вище накладеного арешту майна, то данні обставини будуть перешкодою для проведення огляду, накладення арешту є мірою заходу забезпечення кримінального провадження. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання з`явився. Зазначив що відповідь щодо камеральної перевірки з Міністерства юстиції України ще не надійшов, точного часу коли надійде відповідь йому невідомо, наголошував на розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна без врахування вказаної відповіді. Також зазначив що, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2025 року накладено арешт майна та заборонено вчиняти будь-які дії з приводу будівництва на вказаній земельній ділянці та приміщенні. Зазначив, що арешт майна потрібен як захід забезпечення кримінального провадження. Пояснив, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку, досудове розслідування ще триває, цей захід є необхідним, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши стороні кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному поданні учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Так, суддею встановлено, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року у справі №367/14753/25, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.о.н.м.: 918227232109), яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Ірпінській міській раді (код ЄДРПОУ 33800777; адреса місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а); накладено арешт на приміщення (групу приміщень) №98, загальною площею 252,1 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-Г, корпус 1 (р.н.о.н.м.: 1348707832109), що належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); заборонено вчиняти будь-які дії з приводу будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.о.н.м.: 918227232109), яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Ірпінській міській раді (код ЄДРПОУ 33800777; адреса місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а) та в приміщенні (групу приміщень) №98, загальною площею 252,1 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-Г, корпус 1 (р.н.о.н.м.: 1348707832109), що належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Також, встановлено, що ОСОБА_7 , є власником нежитлового приміщення № 98, загальною площею 252,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1348707832109, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав індексний номер 449726070 від 29.10.2025. Право користування земельною ділянкою 3210900000:01:045:0119 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 454645069 від 02.12.2025.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2026 року надано дозвіл на проведення огляду з можливістю залучення спеціалістів для здійснення обмірів, встановлення точних меж земельних ділянок та проведення геодезичної зйомки, а також візуального огляду споруд та приміщень, які розташовані на таких земельних ділянках, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.о.н.м.: 918227232109), яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Ірпінській міській раді (код ЄДРПОУ 33800777; адреса місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а);- земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:045:0016, площею 0,1009 га, розташованої за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна (раніше - ІІІ Інтернаціоналу), 1 б (р.н.о.н.м. 458607732109), яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); - земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:045:0118, площею 0,9376 га, розташованої за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна (раніше - ІІІ Інтернаціоналу), 1г, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Ірпінській міській раді (код ЄДРПОУ 33800777; адреса місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що наразі існує правова підстава для арешту нерухомого майна, що передано в користування та належить на праві власності ОСОБА_7 .

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, на що будо надано достатньо часу, та враховуючи принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування та володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року, у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112320000207 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року, у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112320000207 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, земельна ділянка (р.н.о.н.м.: 918227232109) та на приміщення (групу приміщень) №98, загальною площею 252,1 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1 (р.н.о.н.м.: 1348707832109), що належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26.02.2026 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1