Рішення № 134404596, 24.02.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 279/6763/25

Провадження по справі №2/276/123/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Хорошів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що 04.07.2024 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та відповідачем укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт даного товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАКС КРЕДИТ"(далі - Правила). Після цього ОСОБА_1 добровільно, без примусу чи тиску заявив бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, після чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказав свої персональні ідентифікаційні дані. Таким чином, під час укладення кредитного договору первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідача згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ "Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу", що передбачено та погоджено умовами кредитного договору. Згідно з Правилами, до укладення кредитного договору позичальнику для ознайомлення в його особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Оскільки відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, первісний кредитор сформував та надав відповідачу оферту щодо укладення кредитного договору. Отже, кредитний договір підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора 72982. Після здійснення акцепту позичальником кредитодавець наклав на кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. У кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. На виконання умов кредитного договору 04.07.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів в розмірі 6900,00 грн безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ПрофітГід" на платіжну картку № 4149-50ХХ-ХХХХ-9927.

17 лютого 2025 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №17022025-МК/Юніт Капітал, згідно умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Під час укладення кредитного договору сторонами було погоджено всі істотні умови, зокрема, розмір кредиту, валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання кредитного договору відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину. Однак, оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі 22629,00 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 6900,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 14529,00 грн та 1200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов"язань перед позивачем, останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №00-9841713 від 04.07.2024 року у розмірі 21429,00 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті Хорошівського районного суду Житомирської області та за адресою, вказаною в позовній заяві.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від нього на адресу суду не надходило.

З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього.

Згідно ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04.07.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії №00-9841713 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого товариство надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 6000 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 29.06.2025 року. Позичальник зобов"язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме - на 19 липня 2024 року та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що складає 900 грн. Денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі наявності) дорівнює 1,5 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 11985,72 % (а.с. 26-30).

Додатком до кредитного договору №00-9841713 від 04.07.2024 року є графік платежів, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 72982 (а.с. 31). Основні умови договору кредитної лінії № 00-9841713 від 04.07.2024 викладені в Паспорті споживчого кредиту, який також підписаний відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 74122 (а.с. 19-20).

Згідно копії довідки про ідентифікацію ТОВ "МАКС КРЕДИТ" клієнт ОСОБА_1 з яким укладено договір №00-9841713 від 04.07.2024, ідентифікований ТОВ "МАКС КРЕДИТ". Одноразовий ідентифікатор 72982 надісланий на номер телефону НОМЕР_1 , 04.07.2024 о 11:03:47 (а.с. 18).

Як вбачається з копії додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, 04.07.2025 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 6000,00 грн на картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 16-17, 12 зворотня сторона).

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9841713 від 04.07.2024 та детального розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "МАКС КРЕДИТ", заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за кредитним договором №00-9841713 від 04.07.2024 та станом на 01.10.2025 року складає 22629,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6900,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 14529,00 грн та 1200,00 грн штрафні санкції (а.с.42-44).

17 лютого 2025 року між ТОВ "Юніт Капітал» (далі - фактор) та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (далі - клієнт) укладено договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал, за умовами якого фактор зобов"язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов"язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 49-51).

З платіжної інструкції в національній валюті №288 від 21.02.2025 вбачається, що ТОВ "Юніт Капітал" сплатило ТОВ "МАКС КРЕДИТ" за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №17022025-МК/Юніт Капітал грошові кошти в загальному розмірі 1 334 392,11 грн (а.с. 45).

Згідно витягу з реєстру боржників за кредитним договором, укладеними між боржниками та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до договору факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №00-9841713 від 04.07.2024 становить 21429 грн, що складає 6900 грн - заборгованість за сумою боргу та 14529 грн - заборгованість по нарахованим процентам та 1200 штрафні санкції ( а.с.47 зворотня сторона).

Згідно витребуваної судом за клопотанням представника позивача інформації АТ «Райффайзен Банк» від 05.01.2026, на ОСОБА_2 оформлено емітовану банківську платіжну картку № НОМЕР_3 та містить зарахування на суму 6000,00 грн, останній користувався кредитними коштами, зокрема, здійснював покупки та перекази коштів .

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Як вбачається з матеріалів справи, договір кредитної лінії між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту та графік платежів було підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту у сторін виникли взаємні права та обов"язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов"язання оплачувати послуги банку згідно тарифів та повернути кредит.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ "МАКС КРЕДИТ", невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 00-9841713 від 04.07.2024 у розмірі 6000,00 грн (тіло кредиту) та 900,00 грн одноразової комісії за надання кредиту.

Щодо нарахування заборгованості по відсотках в сумі 14529,00 грн, то суд зазначає наступне.

Як слідує зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору, вони погодили розмір відсотків, який буде нараховуватись на суму кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту в межах строку кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка 1,45 % за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка 1%.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою:

ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де

ДПС - денна процентна ставка;

ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом;

ЗРК - загальний розмір кредиту;

t - строк кредитування у днях.

Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (з 24.12.2023), установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

протягом перших 120 днів (тобто з 24.12.2023 по 21.04.2024) - 2,5 %;

протягом наступних 120 днів (тобто з 22.04.2024 по 19.08.2024) - 1,5 %.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Строк кредитування за договором від 04.07.2024 становить 360 днів.

Згідно розрахунку заборгованості, позивач в період з 04.07.2024 по 18.07.2024 нараховував відсотки із застосуванням процентної ставки 1% в день 60 грн, в період з 19.07.2024 по 17.02.2025 застосував процентну ставку 1.45 % (87 грн).

Водночас, відповідно до умов кредитного договору, з урахуванням наведених вище приписів законодавства, проценти за користування кредитними коштами мають нараховуватися таким чином:

- за період з 04.07.2024 по 19.08.2024 за ставкою, що не перевищує 1,5 %, що в сумі складає 3771 грн (1% х 15 днів + 1.45 % х 33 днів);

- за період з 20.08.2024 по 17.02.2025 за ставкою 1,0 %, що становить 10860 грн (60 грн х 181 день).

Проте, позивачем, в порушення закону, за період з 20.08.2024 по 17.02.2025 нараховано проценти за ставкою 1,45 %, що становить 15747 грн (87 грн х 181 день), тобто, на 4887,00 гривень більше.

З огляду на зазначене, проценти за користування кредитними коштами можуть бути стягнені за період строку кредитування з урахуванням їх обмеження максимальним розміром денної процентної ставки, встановленим ч. 5 ст. 8, а також п. 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», що становить 9642,00 грн (14529,00 грн 4887,00 грн).

В цій частині позовні вимоги теж є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні решти позову слід відмовити за безпідставністю.

Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 (а.с.40), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025 року ( а.с.41 зворотня сторона), додаткову угоду №25770866435 до вказаного договору від 10.09.2025 (а.с. 39), акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 (а.с. 38), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №7073/10 від 19.10.2018 та копію довіреності, виданої ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на ім"я адвоката Соломко О.В. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні відповідача всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеною щодо предмета спору. Окрім того, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності.

Враховуючи незначну складність справи, розгляд її у порядку спрощеного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи, часткове задоволення позовних вимог, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, а також те, що всі обставини справи були встановлені при розгляді справи без участі представника позивача, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір (77,19%) в розмірі 1869 грн 85 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 00-9841713 від 04.07.2024 у розмірі 16542 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судовий збір у розмірі 1869 (одну тисячу вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 85 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місце знаходження: м. 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя А.М.Збаражський