Рішення № 134404356, 26.02.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 699/1086/25

Провадження № 2/166/35/26

категорія: 55

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРСИ", про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості,

встановив:

05.11.2025 з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРСИ", про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

Позов обґрунтовує тим, що позивач він на сайті оголошень в мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж зернозбирального комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680». Це оголошення розмістив громадянин України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з яким позивач зв`язався по телефону НОМЕР_2 .

В ході неодноразових телефонних розмов ОСОБА_2 повідомляв, що даний комбайн знаходиться у нормальному технічному стані.

Обговоривши з відповідачем ОСОБА_2 усі умови угоди купівлі-продажу та ціну, позивачу було доставлено комбайн 02.07.2025 на тягачі із Волинської області. За перевозку комбайна позивач заплатив обговорену з відповідачем грошову суму в розмірі 50000 грн. За комбайн заплатив частину його ціни в розмірі 17 500 долларів США, що з національній валюті становить 728 875 грн. (із розрахунку: 17500х 41,65).

Наступного дня позивач виявив, що придбаний комбайн технічно несправний, експлуатація його неможлива. Ремонт економічно не вигідний та фактично неможливий. Після цього позивач відразу зателефонував ОСОБА_2 з вимогою повернення сплачених коштів в розмірі 17500 долларів США та повернення йому даного комбайна.

В подальшому ОСОБА_2 надіслав йому поштою технічну документацію на комбайн та під різними приводами не здійснив повернення коштів.

З наданої документації позивач отримав також і договір купівлі-продажу № 13015-31 від 01.07.2025 зі змісту якого вбачається, що продавець ОСОБА_2 діє через повіреного ТОВ «Укр-Ресурси», яке в свою чергу не має відповідної ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, а також станом на 25 червня 2025 року у даного товариства анульоване свідоцтво ПДВ № 370291603171.

Позивач уважає, що договір купівлі-продажу № 13015-31 від 01.07.2025 зернозбирального комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680», нотаріально не посвідчений, а від так є нікчемним.

Зазначив, що купівля-продаж зернозбирального комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680» вчинений шляхом нечесної підприємницької практики, через ненадання інформації, необхідної для здійснення ним свідомого вибору, що стосується основних характеристик технічного стану комбайну, статусу товариства, замовчування представником ТОВ «Укр-Ресурси» про наявність ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг та через надання нікчемного договору, який не було нотаріально посвідчено.

Оскільки, в рахунок оплати вартості зернозбирального комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680» позивачем було сплачено відповідачу 17500 доларів США, що з національній валюті становить 728 875 грн, вважає, що сплачена сума підлягає поверненню.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 728875 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.08.2025 дану цивільну справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області, оскільки даний позов не поданий у порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

До Ратнівського районного суду 18.11.2025 року надійшла інформація від виконавчого комітету Ратнівської селищної ради за вих. № 1989/01-07/2-25 від 14.11.2025 про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 19.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду представник позивача адвокат Гречуха В. І. на електронну адресу суду 01.12.2025 направив повідомлення про усунення недоліків - сплачено судовий збір у розмірі 7288,75 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання 08.01.2026 року відкладено в зв`язку з відпусткою судді.

Підготовче судове засідання 22.01.2026 року відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог та ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, правом на відзив не скористався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРСИ" не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи.

23 лютого 2026 року суд дійшов до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 17:05 год 26 лютого 2026 року .

Ухвалою суду від 26.02.2026 року постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до копії Договору купівлі - продажу № 13015-31 від 01 липня 2025 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680» , вартість якого згідно до експертного висновку з оцінки ТЗ становить 94722 грн, які повинен оплатити покупець продавцю.Згідно до п. 3 цього договору майно оглянуте покупцем , претензій до продавця щодо технічного стану відчужуваної техніки покупець немає.

Право власності переходить до покупця з моменту підписання акту прийому - передачі ( п.7 Договору).

Позивачем долучено копію зазначеного договору , в якому відсутній його підпис.

З долученої копії Акту приймання - передавання до Договору купівлі - продажу № 13015-31 від 01 липня 2025 року продавець ОСОБА_2 та повірений ( комісіонер) ТОВ " Укр -Ресурси" в особі директора Баєвої Р. П. передали , а покупець ОСОБА_1 отримав технічний транспортний засіб , що призначався для реалізації . Транспортний засіб ( виготовлений і укомплектований ) придатний до експлуатації .ТОВ " Укр -Ресурси" , згідно зазначеного договору купівлі- продажу здійснило вісі необхідні дії, щодо оформлення документів «SAMPO ROSENLEW 680» комбайн зернозбиральний .

Позивачем долучено копію зазначеного Акту приймання - передавання , в якому відсутній підпис покупця ОСОБА_1 ..

Разом з тим, позивач стверджує, що ним було сплачено в рахунок вартості комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680» у сумі 17500 доларів США, що в національній валюті на 01.07.2025 становить 728875 ( 17500 дол США х 41,65 грн за один дол США =728875 ) грн. Вказаний транспортний засіб був йому доставлений відповідачем 02 липня 2025 року, за що він сплатив 50000 грн.

Проте, як стверджує позивач у позові наступного дня виявив , що придбаний комбайн технічно несправний, експлуатація його неможлива , ремонт неможливий . Він зателефонував відповідачеві з вимогою повернення сплачених коштів у розмірі 17500 грн доларів США та повернення ОСОБА_2 комбайна. Після цього, відповідач надіслав йому поштою технічну документацію на комбайн та не повернув кошти.Дані обставини стверджується змістом позовної заяви.

Позивач стверджує, що придбаний транспортний засіб є технічно несправний, його експлуатація неможлива, ремонт технічно не вигідний, однак будь-яких доказів на підтвердження наявності невідповідності характеристик отриманого товару позивач суду не надав, хоча не був позбавлений можливості зафіксувати цей факт. Зазначені у позовній заяві твердження позивача щодо технічної несправності транспортного засобу не підтверджені належними доказами, як і відсутні докази , що ним сплачено 17500дол США як аванс в рахунок оплати вартості зернозбирального комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680» .

Положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто правочин з купівлі-продажу товару передбачає наявність двох сторін правочину.

Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За статтею 707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

Частиною першою статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Положеннями статті 709 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Усі доводи позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог ґрунтуються на особистих переконаннях та його поясненнях. Однак, для ухвалення у справі обґрунтованого рішення, такі факти повинні бути встановлені належними та допустимими доказами (висновками експертів, відповідними письмовими доказами тощо), а не ґрунтуватися на припущеннях.

Cтосовно твердженння позивача , що ним в рахунок оплати вартості зернозбирального комбайна комбайна марки «SAMPO ROSENLEW 680»оплачено відповідачу 17500 доларів США у присутності свідків і зазначена сума є авансом , який підлягає поверненню слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс- це визначена грошова сума (попередній платіж), яку покупець чи замовник передають продавцю чи виконавцю робіт у рахунок майбутніх платежів за передане майно, виконану роботу чи надані послуги (яка включається до загальної ціни товару).

У разі розірвання договору за домовленістю сторін або у зв`язку з невиконанням однією із сторін договору своїх обов`язків сума коштів, сплачена як аванс, має бути повернута покупцю. Наприклад, якщо продавець відмовляється передавати товар, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення авансу.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач сплатив відповідачеві 17500 дол. США.

Разом з тим, не доведено , що продавець ОСОБА_2 отримав як аванс грошову суму17500 дол США і ним договір не було виконано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу заявлених позовних вимог, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 655, 668, 673, 675, 679, 707, 709 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 89, 95, 141, 263-265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРСИ", про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Представник позивача ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-РЕСУРСИ», місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 2Б/16, м. Ковель Волинської області, код ЄДРПОУ 37029161.

Суддя О. З. Фазан