Ухвала суду № 134402655, 24.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6474/25

Провадження № 2/496/1445/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2021 року у розмірі 23275,99 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 03.11.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.02.2026 року на 16:05 год.

21.01.2026 року від представника АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадженні у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором після звернення банку до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Верховний суд у постанові від 18.03.2021 року по справі №911/3142/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи подану представником позивача клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором б/н від 14.08.2021 року, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник