Постанова № 13440097, 11.01.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3599/10/2470

11:37

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання Самокішин М.І.;

з участю:

представника позивача Аврама Ю.М., Перепічки В.В.;

представника відповідача Чмоли І.І., Драпак О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду "Чернівці" доДержавної податкової інспекції в м. Чернівціпро скасування рішення,-,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просив суд: скасувати застосовані до позивача штрафні санкції, відповідно до рішення ДПІ у м. Чернівці від 31.08.2010 року №0092560234 на суму 395350,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в період з 31.07.2010 року по 18.08.2010р. здійснив розрахункові операції за надані послуги в сумі 79070,00грн. на зареєстрованому та опломбованому касовому апараті типу ЕЛІТ ЕЛЕГАНТ, виробник ТОВ „Дейзі Технолоджі", а тому податковим органом безпідставно визначено дії позивача як порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.1 ст.17 цього Закону. Зазначений касовий апарат виготовлено 05.12.2002 року та введено в експлуатацію 03.07.2003 року. Згідно пункту 1.5 Рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 року №11 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7.03.2000р. за №133/4354 «Про затвердження Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів» визначено, що якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску, чого позивач і дотримався.

Про необхідність зареєструвати підприємством новий касовий апарат податкова інспекція не повідомляла, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» від 23.09.2010 року №03-01-72, що передбачено «Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» затвердженого Наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року №614.

Крім того, позивачем повністю забезпечено облік розрахункових операцій із застосуванням книги обліку розрахункових операцій, яка на час перевірки зареєстрована в податковому органі і не скасована.

В результаті розгляду первинної скарги позивача, поданої до ДПА в Чернівецькій області, прийнято рішення від 16.09.2010 року № 5702/10/25-009, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ДПІ у м. Чернівці № 0092560234 в силі, аналогічного висновку прийшла і Державна податкова адміністрація України, залишивши повторну скаргу підприємства без задоволення.

Представник відповідача позову не визнав, подав заперечення в якому вказує наступне.

ДПІ у м. Чернівці вважає твердження позивача хибним і безпідставним, а обставини викладені в позовній заяві необґрунтованими виходячи з наступного. Як свідчать обставини справи, які зафіксовані актом перевірки від 18.08.2010р.№2631/24/12/23/02411245, працівниками ДПІ у м. Чернівці здійснено перевірку Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду „Чернівці", що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 10. Перевіркою встановлено, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій типу „Еліт Елегант" (заводський №Т300001118; реєстраційне посвідчення №2412006478 від 03.07.2003р. видане ДПІ у м. Чернівці, виготовлений 05.12.2002р.) який вичерпав свій строк експлуатації (7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску). Тобто Головним широкоформатним кінотеатром вищого розряду “Чернівці” використовувався реєстратор розрахункових операцій, термін експлуатації якого закінчився.

Відповідно до фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій типу „Еліт Елегант" (заводський №Т300001118) та записів у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій загальна сума виручки з 31.07.2010р. по 18.08.2010р. склала 79070,00грн.

За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у м.Чернівці прийнято рішення №0092560234 від 31.08.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 395350,00грн., а саме: (79070,00*5) - відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР ( далі Закон №265) - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві. Крім того пояснили, що на час перевірки реєстрація книги обліку розрахункових операцій є не скасованою, оскільки податковим органом таке рішення не приймалось і відповідних відміток на книзі не зроблено.

Представники відповідача позов не визнавали посилаючись на обставини викладені в запереченні. Крім того, в судовому засіданні пояснили, що згідно витягу з книги облікових форм та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, 31.07.2010 року податковим органом примусово скасовано книгу обліку розрахункових операцій позивача, про що зроблені відповідні записи.

Судом дослідженні докази надані сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини.

Згідно розділу 4 формуляра (технічної документації) на апарат контрольно-касовий електронний «Еліт Елегант» ААС.466137.003 датою виготовлення та пакування АККЕ заводський номер ТЗ00001118 02 є 05.12.2002 року (а.с.8-10).

30.06.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці на адресу позивача направлено лист-повідомлення про закінчення терміну експлуатації реєстратора розрахункових операцій (РРО). В якому було зазначено, що РРО типу ЕЛІТ ЕЛЕГАНТ, заводський номер Т300001118, фіскальний номер 2412006478 підлягає виведенню із експлуатації у звязку із закінченням терміну служби, установленого в технічній документації на РРО до 05.12.2009 року (а. с.32).

Відповідно до розділу 1 записів книги реєстраторів розрахункових операцій, датою реєстрації РРО заводський номер Т300001118 податковим органом є - 03.07.2003 року, а датою скасування реєстрації є 31.07.2010 року (а. с. 30-31).

10.08.2010 року та 07.09.2010 року позивачем подано до ДПІ у м. Чернівці звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за липень 2010 року та серпень 2010 року (а. с.53-54).

18.08.2010 року на підставі направлення №000665 від 17.08.2010 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівці було проведено планову перевірку Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду “Чернівці” та складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Згідно акта перевірки, окрім іншого, було встановлено порушення п.1 ст.3 Закону №265; п. 2.12 абз.1,2, п.2.13 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПАУ від 01.12.2000 року №614 (а. с. 11-12).

За результатами перевірки, ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення №0092560234 від 31.08.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 395350,00 грн. відповідно до п.1 ст.17 Закону №265 (а.с.13).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30 листопада 1999 р. N 11 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 березня 2000 р. за N 133/4354 (далі Порядок №11) визначено, що якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Відповідно до п. 2.11 розділу 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298(далі Порядок №614), скасування реєстрації РРО здійснюється на підставі подання СГ заяви довільної форми до органу ДПС, де зареєстровано РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно зняти з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, і розпломбувати в ЦСО (крім випадків установлення невідповідності конструкції та програмного забезпечення реєстратора до документації виробника). При скасуванні реєстрації посадова особа органу ДПС вилучає реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування, робить відповідний запис у Книзі реєстраторів розрахункових операцій та виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою (додаток 4), яка надається СГ.

Згідно абзацу 2, 3 п.2.12 Порядку №614, примусове скасування реєстрації РРО здійснюється в тому числі у випадках:

по закінченні терміну служби, установленого в технічній документації на РРО;

по закінченні визначених чинним законодавством термінів виведення з експлуатації РРО.

Відповідно до п. 2.13 Порядку №614, у випадках, передбачених абзацами 2 і 3 пункту 2.12 даного Порядку, орган ДПС за місцем реєстрації РРО повинен попередити СГ за місяць до настання терміну про необхідність скасування реєстрації РРО. Якщо СГ не виконує дій, передбачених пунктом 2.11, або його немає за місцезнаходженням (місцем проживання), то через місяць після виникнення обставин, визначених пунктом 2.12, у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснюється відповідний запис, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону №265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 ст.17 Закону №265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Аналізуючи вказані вище норми, та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача в частині того, що строк служби РРО „Еліт Елегант", який належить позивачу вичерпаний - є обґрунтованими, оскільки згідно витягу з Книги реєстраторів розрахункових операцій - 03 липня 2003 року зареєстровано і відповідно введено в експлуатацію в органі ДПС зазначений РРО (а.с.30-31), а тому кінцевою датою 7-річного строку експлуатації є 03 липня 2010 року. При цьому 9-річний строк, як обмеження, що визначені законодавством в даних правовідносинах не можуть застосовуватись за настання першої події, тобто закінчення 7-річного строку.

Однак суд не може погодитись з тим, що відповідач в спірних правовідносинах діяв в порядку і в спосіб передбачений законодавством виходячи з того, що при примусовому скасуванні реєстрації РРО останнім не дотримано вимог п. 2.13 Порядку №614, а саме попереджено СГ не за місяць до настання терміну (03.07.2010 року) про необхідність скасування реєстрації РРО, а з порушенням цього строку 30.06.2010 року(а.с.32), що також підтверджується поясненням головного бухгалтера Бартощак Т.О. про отримання листа (а.с.25). При цьому в листі-повідомленні про закінчення терміну експлуатації РРО, який направлено відповідачем на адресу позивача, податковим органом визначено дату закінчення терміну служби РРО 05.12.2009 року, яка не відповідає дійсності, що в свою чергу позивачем не могло бути виконано до вказаної дати.

Крім цього, згідно витягу з книги обліку розрахункових операцій за період липня серпня 2010 року, застосування якої було дозволено позивачу, та звітів про використання книг обліку розрахункових операцій, які подавались ДПІ у м. Чернівці, за спірний період позивачем проведено повний облік наданих послуг на суму 79070,00 грн. з застосуванням РРО (а.с.61-67).

Відповідно до вимог пункту 2.13. Порядку № 614 скасування реєстрації книги ОРО здійснюється за рішенням керівника органу ДПС, де ця книга ОРО зареєстрована. При цьому посадова особа органу ДПС робить відмітку про скасування реєстрації на титульній сторінці книги ОРО, у довідці про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій викреслює відповідний рядок у таблиці "Книги обліку розрахункових операцій", а також робить відмітку та викреслює відповідний запис у Книзі облікових форм.

Аналізуючи вказані норми та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що пояснення і заперечення відповідача в частині того, що облік наданих послуг позивачем не вівся, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки надані в судовому засіданні витяг з книги облікових форм та довідка про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій (а.с.68-70) з інформацією про примусове скасування 31.07.2010 КОРО не є належним та допустимим доказом в силу ст.ст.69-70 КАС України, виходячи із того, що податковим органом не надано Рішення керівника органу ДПС про скасування реєстрації книги ОРО, а також не зроблено відмітки на титульній сторінці книги ОРО про таке скасування (п. 2.13. Порядку № 614), відповідно факт скасування книги ОРО є не доведеним.

Поряд з вказаним вище, слід зазначити також, що згідно спірного рішення відповідачем за виявлене порушення до позивача застосовано норми п.1 ч.1 ст.17 Закону №265, а саме (згідно поданого заперечення): у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Як зазначалось вище, що також і не заперечувалось сторонами, сам факт роздрукування позивачем відповідних розрахункових документів при наданні послуг на РРО, реєстрація якого згідно відомостей відповідача скасована - мав місце. З урахуванням цього суд вважає, що законодавцем за таке порушення визначена спеціальна норма передбачена п.2 ч.1 ст.17 Закону №265, якою визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

В даному випадку здійснення розрахункових операцій на незареєстрованому РРО визначено окремим порушенням, яке відповідає спірним правовідносинам, і будь-яка інша подібна норма не може підмінятись в правозастосуванні.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст.19 Конституції України, та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірне рішення прийняте всупереч порядку та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також не забезпечивши права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому вказане рішення як протиправне підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Тому суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде визнання протиправним спірного рішення та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0092560234 від 31 серпня 2010 року прийнятого згідно пункту 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду "Чернівці" судові витрати - судовий збір в сумі 3,40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2011 року

Суддя О.В. Боднарюк