Постанова № 134400764, 25.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/657/26

Номер провадження 3/585/214/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О.Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026 року о 16:05 в м. Ромни, вул.Сумська, 5, водій ОСОБА_1 в м. Ромни по вулиці Сумська, керуючи автомобілем Мерседес бенс н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч здійснивши зіткнення з автомобілем Рено експрес н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, продовживши рух далі здійснили зіткнення з припаркованим на стоянці поруч з дорогою автомобілем Рено Дастер НОМЕР_3 , в даній події тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання повідомив, що він провину визнає в тому що не ввімкнув покажчик повороту заздалегідь. Суду пояснив що рухався по вул. Сумська, розмітку було видно погано, потрібно було розвернутися, побачив переривчасту смугу розмітки, поглянув у бокове дзеркало, побачив позаду автомобіль, який, на його думку, був досить далеко. Він проїхав метрів 4, потім ввімкнув поворотник проїхав ще метрів 15-20 і виконував поворот на ліво на стоянку і зіткнувася з автомобілем Рено Експрес і їх понесло на паркову. На його думку той автомобіль рухався з перевищенням швидкості. Він згоден з тим що не ввімкнув завчасно поворот. Автомобіль, що рухався позаду був на його смузі руху коли він його бачив, відстань була приблизно 100 метрів. Він їхав з міста і на кругу звернув на Суми. Його вина у ДТП є. На час зіткнення його автомобіль був на зустрічній смузі руху, автомобіль стояв десь впоперек дороги. З того часу як він подивився у дзеркало заднього виду і до початку виконання повороту він проїхав більше 20 метрів і більше у дзеркало не дивився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, складених 13.02.2026 року, вбачається, що в користуванні має службовий автомобіль Renault Express. 13.02.2026 року близько 16 год 05 хв. він керував вищевказаним автомобілем в м.Ромни по вул. Сумська в напрямку с.Герасимівка. Попереду нього їхав автомобіль Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 на невеликій швидкості., близько 30 км/год. Він вирішив його обігнати, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону. Перебуваючи на смузі зустрічного руху, коли передня частина автомобіля зрівнялася з задньою частиною автомобіля Мерседеса, водій увімкнув лівий покажчик повороту та різко повернув вліво. Він відразу натиснув на гальма, але між їхніми автомобілями відбулося зіткнення. Після чого їхні автомобілі продовжили рух та здійснили зіткнення з припаркованим автомобілем Рено Дастер НОМЕР_3 , який стояв на парковці поруч з дорогою. В даній ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Свою вину не визнає, винуватцем ДТП є водій автомобіля Мерседес. Водія вважає тверезим (а.с. 4).

Також в матеріалах справи маються пояснення надані ОСОБА_3 , складені 13.02.2026 року, в яких він зазначив, що під час роботи користується службовим автомобілем Renault Duster н/з НОМЕР_3 , близько 16 год 00 хв. він припаркував вищевказаний автомобіль на парковці поряд з офісом ТОВ МХП «Урожайна країна» по вул. Сумська, 5, неподалік дороги. Близько 16 год. 15 хв. йому зателефонували та повідомили, що в його припаркований автомобіль в`їхало інше авто Рено та Мерседес між якими відбулося зіткнення та їх по інерції відкинуло на його припаркований автомобіль (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які складені 13.02.2026 року вбачається, що він на даний час являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , 13.02.2026 року близько 16 год. він на автомобілі Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 який зареєстрований на його маму ОСОБА_4 рухався в м.Ромни на вул. Сумська в напрямку м.Суми, щоб розвернутися в бік центра міста. Побачивши з лівої сторони відповідне місце для того, щоб розвернутися, подивився в дзеркало заднього виду, побачив там позаду автомобіль, який на його думку рухався далеко, приблизно за 4 м до початку маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту і почав повертати ліворуч до будівлі МХП «Урожайна країна» і в цей час почув удар в ліві передні двері його авто. Від удару його автомобіль і автомобіль Renault Express н.з. НОМЕР_2 зносить на узбіччя і вони вдаряються. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження лівої сторони. Рено Дастер лівої задньої, Рено Eкспрес правої та лівої сторони. Тілесні ушкодження ніхто не отримав (а.с. 6).

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 13.02.2026 року, зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась між автомобілями Renault н.з. НОМЕР_2 (на схемі цифра 2), який здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes н/з НОМЕР_1 (на схемі цифра 1), котрі в подальшому зіткнулися з стоячим автомобілем Renault Duster н/з НОМЕР_3 (на схемі цифра 3), за адресою м. Ромни, вул. Сумська, 5 Е (а.с.7).

До матеріалів справи також долучено рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області.(а.с. 3).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах доказами.

Такого висновку, суд приходить з тих підстав, що з наданих матеріалів справи та наданих водієм ОСОБА_1 , пояснень вбачається, що він безпосередньо перед виконанням маневру повороту, не подивився у дзеркало заднього виду і не переконався у відсутності перешкод, безпечності виконання маневру та у тому, що його дії не створять перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, не переконавшись в безпечності маневру, він здійснив маневр повороту, допустивши такими своїми діями порушення вимог п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, наслідки ДТП, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративногоправопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга