Постанова № 134400762, 26.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/651/26

Номер провадження 3/585/209/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №585/651/26 (провадження №3/585/209/26) та № 585/652/26 (провадження №3/585/210/26), які вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589831 від 12.02.2026 року вбачається, що 11.02.2026 року о 15:20:00 в м.Ромни, вул.Соборна,2 ОСОБА_1 керував автомобілем , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду та до прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 589818 від 12.02.2026 року вбачається, що 11.02.2026 року о 15:20:00 год в м.Ромни, вул.Соборна,2 керував автомобілем MITSUBISHI PAJER sport н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль пошкоджень не отримав, а пішохід отримала тілесні ушкодження у виді синця правої ноги з яким за наданням медичної допомоги не зверталась та пошкодження одягу, чим завданому матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП доведена:

проколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589831 від 12.02.2026 року вбачається, що 11.02.2026 року о 15:20:00 в м.Ромни, вул.Соборна,2 ОСОБА_1 керував автомобілем , скоїв дорожньо-транспортну пригоду,а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду та до прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.2-5)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена:

проколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 589818 від 12.02.2026 року вбачається, що 11.02.2026 року о 15:20:00 год в м.Ромни, вул.Соборна,2 керував автомобілем MITSUBISHI PAJER sport н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль пошкоджень не отримав, а пішохід отримала тілесні ушкодження у виді синця правої ноги з яким за наданням медичної допомоги не зверталась та пошкодження одягу, чим завданому матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП; рапортом, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП від 11.02.2026 року. (а.с.9-13)

Згідно статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №585/651/26 (провадження №3/585/209/26) та № 585/652/26 (провадження №3/585/210/26) відносно ОСОБА_1 та присвоїти їм 585/651/26 (провадження №3/585/209/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ