Ухвала суду № 134400433, 26.02.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/3589/25

2/706/83/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2026 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) №5 від 01.04.2025 та стягнення 88 000 гривень моральної шкоди.

У зв`язку із задоволенням самовідводів суддів та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, на підставі розпорядження голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 12 від 30.07.2025, цивільна справа №705/3589/25 в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 головуючою у справі визначена суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В.

Постановленою суддею Христинівського районного суду Черкаської області 14.08.2025 ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

11.02.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будь яких клопотань до суду не подавав.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України)

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов у цивільній справі №705/3589/25 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 43, 49, 223, 247, 257, 258-261, 352 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона ШКОЛЬНА