Постанова № 13439683, 24.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Справа № 2-а-3647/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс»до державних податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у м.Херсоні Вершини Анатолія Олександровича, Темнікова Олександра Олександровича, Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, та за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс»про стягнення фінансових санкцій,-

встановив:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс» (надалі Товариство) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державних податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у м.Херсоні Вершини Анатолія Олександровича, Темнікова Олександра Олександровича (надалі-ревізори), Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - ДПІ), в якому просив захистити порушені відповідачами права Товариства будь-яким способом на розсуд суду. Порушення своїх прав Товариство повязувало із проведеною ревізорами 16.06.2010р. перевіркою Товариства та прийнятими ДПІ за результатами цієї перевірки рішень про застосування штрафних санкцій від 18.06.2010р. №0009222307 та №0009212307.

Ухвалою суду від 16.07.2010 року за вказаним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-3647/10/2170.

19.11.2010р. ДПІ звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства про стягнення фінансових санкцій в сумі 5225,40 грн., нарахованих рішеннями ДПІ від 18.06.2010р. №0009222307 та №0009212307.

Ухвалою суду від 22.11.2010р. за вказаним позовом ДПІ було відрито провадження в адміністративній справі №2а-6331/10/2170.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року адміністративні справи №2-а-3647/10/2170 та №2а-6331/10/2170 були обєднані в одне провадження для спільного розгляду та вирішення.

В ході розгляду обєднаної справи представники Товариства подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклали позовні вимоги Товариства наступним чином: захистити порушені права шляхом скасування рішень про застосування штрафних фінансових санкцій від 18.06.2010р. №0009222307 та №0009212307.

Обґрунтування позову Товариства полягає у тому, що перевірка Товариства проведена з порушеннями вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»; рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за результатами такої перевірки приймались ДПІ без забезпечення прав Товариства на захист; підстави для притягнення Товариства до відповідальності за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні відсутні.

Позов ДПІ ґрунтується на тому, що застосовані до Товариства рішеннями ДПІ від 18.06.2010р. №0009222307 та №0009212307 фінансові санкції в розмірі 3865,40 грн. та 1360 грн., відповідно, за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню з Товариства в судовому порядку.

Позиції Товариства та ДПІ були підтримані їх представниками під час судового розгляду справи.

Податкові ревізори-інспектори Вершина А.О. та Темніков О.О. участі в судових засіданнях не приймали, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників Товариства, ДПІ, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

16.06.2010р. ревізори Вершина А.О. та Темніков О.О. на підставі направлення №402/237 від 07.06.2010 року провели перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у належній Товариству господарської одиниці, що розташована на ринку по вул. Блюхера, 52 у м.Херсоні.

За результатами перевірки складений акт від 16.06.2010р. № бланку 000963.

На підставі даного акту перевірки ДПІ 18.06.2010 року прийняті наступні рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій:

- №0009212307 на загальну суму 1360 грн. на підставі п.4 ст..17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР за порушення п.9 ст. 3 зазначеного Закону у вигляді незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) чотирьох фіскальних звітних чеків;

- №0009222307 на суму 3865,40 грн. підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 за порушення пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі Положення №637) у вигляді неоприбуткування готівки на суму 773,08 грн..

При вирішені питання щодо законності дій відповідачів, повязаних з організацією та проведенням вищевказаної перевірки Товариства, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує з назви статті 11-1 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи наданий план перевірок субєктів господарювання на червень 2010 року, затверджений керівником ДПІ у м.Херсоні, в якому передбачена і перевірка Товариства.

Обґрунтованими визнає суд посилання ДПІ на те, що визначені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Статтею 13 Закону № 509-ХІІ визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Пунктом 1 ст. 11-2 Закону № 509 ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

16.06.2010р. ревізори здійснювали перевірку Товариства на підставі виданого направлення на перевірку, за результатами якої склали акт перевірки.

Відповідно до вищевказаних Методичних рекомендацій за результатами проведеної перевірки складається акт перевірки на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.

Дії ревізорів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки вчинені у межах наданих їм повноважень, і в цій частині повністю відповідають законодавству.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що дії відповідачів, які повязані із організацією, проведенням 16.06.2010 р. перевірки Товариства та оформленням результатів її проведення, вчинені в межах їх компетенції, з дотриманням вимог законодавства, і без порушень охоронюваних законом прав Товариства.

Суд не приймає до уваги посилання Товариства на недотримання відповідачами вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», оскільки дії відповідачів в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства, законодавства в сфері готівкових розрахунків, правил торгівлі, патентування та ліцензування не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих дій відповідачів здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законами України "Про державну податкову службу в Україні", «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо правомірності рішень ДПІ від 23.06.2010 р. про застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що підставою для винесення ДПІ рішення №0009212307 стали відображені в акті перевірки факти незберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів РРО) №0434, 0435, 0436, 0508 в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).

Товариство факт відсутності в КОРО зазначених Z-звітів не заперечує, пояснюючи їх відсутність тим, що Товариство не було зобовязано їх друкувати та зберігати, оскільки у ці дні Товариство взагалі не працювало.

Відповідно до пункту 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Оскільки факт незабезпечення зберігання чотирьох фіскальних звітних чеків №0434, 0435, 0436, 0508 у книзі обліку розрахункових операцій підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечується, суд вважає, що рішення №0009212307 до Товариства обґрунтовано застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 1360 грн. (340,0 грн. х 4) згідно з пунктом 4 статті 17 Закону № 265.

Суд не приймає до уваги посилання Товариства на відсутність у нього обовязку по друку та зберіганню зазначених Z-звітів з тих підстав, що ці Z-звіти були за вихідні дні, оскільки норми Закону № 265 не передбачають випадків звільнення суб'єктів господарювання від невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій та їх зберігання в КОРО, в тому числі якщо в окремі дні розрахункові операції не проводились.

Відповідно до акту перевірки, зазначене у спірному рішенні № 0009222307 порушення пп. 2.6 п.2 Положення №637 полягає у тому, що в КОРО №2103011242р/1 оприбуткування готівки з 01.06.10р. (Z-звіт №0536) по 15.06.10р. (Z-звіт №0549) на загальну суму 773,08 грн. не здійснювалось, так як графа №5 розділу 2 КОРО не заповнювалась.

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 (надалі-Порядок), передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Для зясування обставин наведеного в акті перевірки порушення пп. 2.6 п.2 Положення №637 судом досліджена вищевказана КОРО, а до матеріалів справи долучені ксерокопії відповідних листів розділу 1 та 2 КОРО, що відображають рух готівки з 1 по 15 червня 2010 року.

Так, судом встановлено, що до розділу 1 КОРО вклеєні фіскальні звітні чеки з 01 по 15 червня 2010 року, за якими загальна сума готівки, що надійшла до каси Товариства, дорівнює 773,08 грн..

Суми за фіскальними звітними чеками з 01 по 15 червня 2010 року відображені у розділі 2 КОРО у колонці № 4 «службова видача» без відображення цих сум у колонках №5 та 6 «сума розрахунків».

ДПІ вважає, що відображення сум надходження готівки з 01 по 15 червня 2010 року у розділі 2 КОРО лише у колонці №4 «службова видача» без відображення цих сум у колонках № 5 та 6 «сума розрахунків» фактично є неоприбуткуванням готівки за ці дні та є підставою для застосування до Товариства санкції на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95.

З таким висновком ДПІ суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Цим же пунктом визначено, що касова книга це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі, а книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судом досліджена зареєстрована за Товариством Книга обліку доходів та витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відповідно до якої суми за фіскальними звітними чеками РРО з 1 по 15 червня 2010 року в загальному розмірі 773,08 грн. повністю відображені у даній книзі (ксерокопії відповідних листів книги обліку доходів та витрат Товариства долучені до матеріалів справи).

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та наведених положень нормативних документів, суд приходить до висновку, що такого порушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, за період з 1 по 15 червня 2010 року на суму 773,08 грн. Товариством не допущено, оскільки отримані Товариством у вказані дні готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень були своєчасно обліковані як в КОРО, так у Книзі обліку доходів та витрат на підставі фіскальних звітних чеків РРО, і в подальшому ці суми були відображені Товариством у податковій звітності, про що свідчить надана Товариством копія Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій (форма № ЗВР-1) за червень 2010р..

Той факт, що суми готівки з 1 по 15 червня 2010р. відображені у розділу 2 КОРО лише в колонці №4 «службова видача» свідчить про порушення Товариством порядку ведення цієї книги, і не є безумовним доказом неоприбуткування цієї готівки, оскільки факт неоприбуткування слід встановлювати також з урахуванням показників касової книги, тобто Книги обліку доходів та витрат Товариства.

Таким чином, застосування до Товариства на підставі Указу Президента України N 436/95 штрафної санкції за неоприбуткування готівки у касі є необґрунтованим, а тому позовні вимоги Товариства в частині скасування рішенні ДПІ № 0009222307 від 18.06.2010р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна

Оскільки на час розгляду даної справи, застосована до Товариства рішенням ДПІ від 18.06.10р. № 0009212307 штрафна санкція на суму 1360 грн. залишається несплаченою, то дана суму штрафу підлягає стягненню з Товариства в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з Товариства фінансової санкції в сумі 1360 грн..

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-сервіс" - задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 18.06.2010 р. № 0009222307.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-сервіс" відмовити.

Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс»про стягнення фінансових санкцій задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-сервіс" до Державного бюджету на (р/р 31118104700002, код платежу 21080900, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010) заборгованість в сумі 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.).

В решті позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-сервіс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 січня 2011 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.12