Ухвала суду № 134396490, 26.02.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1316/25

Номер провадження 2/383/79/26

УХВАЛА

26 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ляховецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1316/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.10.2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27 жовтня 2025 року представник відповідача, адвокат Дончук Д.М. подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі (а.с.57-60).

28 жовтня 2025 року представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Буряченко А.В. до суду надана відповідь на відзив (а.с.68-69).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.12.2025 року визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» обов`язковою.

03 лютого 2026 року від представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Буряченко А.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання позивачем додаткових письмових пояснень та доказів, які мають істотне значення для всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи.

25 лютого 2026 року від представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Буряченка А.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. У зазначеному клопотанні представник також просив поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про долучення доказів у справі, посилаючись на те, що докази, які підтверджують підписання відповідачем кредитного договору, були отримані від первісного кредитора лише у відповідь на письмовий запит позивача щодо надання копій документів та/або інформації за кредитною справою за кредитним договором № 101958996 від 15.05.2021 року. У зв`язку з цим позивач зазначив, що на момент подання позовної заяви до суду можливості долучити зазначені докази до матеріалів цивільної справи не було. Також представник просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Дончук Д.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про прийняття до розгляду доказів, наданих позивачем, оскільки ним пропущені строки подання такого клопотання та не повідомлено, які обставини завадили йому подати таке клопотання в строки, визначені ст. 83, 84 ЦПК України, тобто при подачі позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином враховуючи, що докази не могли бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, оскільки позивач не знав про існування додаткових доказів, про які зазначає у клопотанні, до звернення з даним позовом, та надав їх до суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на їх подачу, тому суд з метою всебічного та повногоз`ясування обставин справи та враховуючи вищевикладені обставини вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, тому клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та про долучення доказів до матеріалів справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 83, 127, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Буряченко Ангеліни Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Буряченко Ангеліні Володимирівні строк для подачі письмових доказів.

Приєднати до матеріалів справи письмові докази, зазначені у клопотанні представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Буряченка А.В. від 25.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко