Постанова № 13439520, 17.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. Справа № 2а-9135/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 1280,00грн. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_2, яка знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, порушила строки сплати єдиного податку, в результаті чого в період з березня по жовтень 2010 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 1280,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, просив стягнути її в судовому порядку.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.14), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви, та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9), поясненнями представника позивача.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництвафізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заяви від 25.02.2010 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.8), самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м. Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності роздрібна торгівля непродовольчими товарами, перукарські послуги).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в м.Суми за вказаний вид діяльності (роздрібна торгівля непродовольчими товарами, надання перукарських послуг) становить в розмірі 160грн. на місяць.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_2 зобовязана була сплатити її у передбачені строки.

Із копії картки особового рахунку (а.с.6-7) вбачається, що за відповідачем в період з березня по жовтень 2010 року утворилась заборгованість зі сплати єдиного податку в загальному розмірі 1280,00грн.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим, згідно ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на його адресу була надіслана перша податкова вимога від 29 березня 2010 року за № 1/945 на суму 160,00грн. (а.с. 4), яка вважається врученою з дня розміщення її на дошці податкових оголошень (а.с.4), та друга податкова вимога від 19 жовтня 2010 року № 2/4392 на суму 1120,00грн. (а.с.5), що була вручена відповідачу належним чином 23 жовтня 2010року, проте на дані вимоги відповідач не відреагував.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1280,00грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с. 3, 6-7) та поясненнями представника позивача, відповідачем не надано доказів сплати боргу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (р/р34129999700002, код одержувача - 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку за березень-жовтень 2010р. в загальному розмірі 1 280,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 20.12.2010 року