Постанова № 13439481, 02.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 р. Справа № 2а-4920/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Конотопська МДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, СПД ФО ОСОБА_1.) штрафні (фінансові) санкції в сумі 730грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акта перевірки №0164/18/05/23/НОМЕР_1 від 31.03.2010 року, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі по тексту Закон №265/95-ВР), 09.04.2010 року повноважною особою Конотопської МДПІ було прийнято рішення за №0001142341, яким до відповідача застосовано 730грн. штрафних (фінансових) санкцій, які станом на момент звернення з позовом до суду залишились відповідачем не сплаченими.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, з рішенням суду погоджувався (а.с.36).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 02.12.2010р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2002 року ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) був зареєстрований Конотопським міськвиконкомом як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа, та взятий на облік в Конотопській МДПІ, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с.7).

31.03.2010 року під час перевірки транспортного засобу ПАЗ, державний номер НОМЕР_2, що належить СПД ФО ОСОБА_1, під управлінням водія ОСОБА_2, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками Конотопської МДПІ на підставі направлень №250 та №253 від 23.03.2010р. , було виявлено порушення відповідачем п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: в автобусі ПАЗ д.н. НОМЕР_2, який належить СПД-ФО ОСОБА_1 та при наданні послуг по перевезенню пасажирів, на місці проведення розрахунків за готівкові кошти була встановлена невідповідність в сумі 146грн. Вказані обставини підтверджуються копіями направлень №250 та №253 від 23.03.2010 року (а.с.15,16), копією акта №0164/18/05/23/НОМЕР_1 від 31.03.2010 року (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6), за результатами перевірки 09.04.2010 року повноважною особою Конотопської МДПІ, з урахуванням ст. 22 Закону №265/95-ВР, відносно відповідача було прийнято рішення за №0001142341 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 730грн., яке отримане СПД ФО ОСОБА_1 особисто 09.04.2010 року (а.с.6). Дане рішення, відповідачем було оскаржене в судовому порядку, однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 року (а.с.29-30) постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2010р., якою відмовлено в задоволені позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1, була залишена без змін.

Згідно ст. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на момент розгляду справи СПД ФО ОСОБА_1 перед позивачем, всупереч вимог Закону №265/95-ВР,залишається не погашеною, що підтверджується матеріалами справи (36,38), доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (ГУДКУ у Сумській області, р/р 31115104700008, код 23635072, МФО 837013) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 730грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко