Ухвала суду № 134393422, 26.02.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2075/25

Номер провадження 2/184/211/26

26 лютого 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Томаша В.І. у даній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, і у подальшому можуть призвести до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти заяви позивача про відвід судді та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти заяви позивача про відвід судді та просить відмовити в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені позивачем підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому позивачем не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді передати для розгляду складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш