Постанова № 134392587, 19.02.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1788/25

Провадження № 3/163/9/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Клімука В.С.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 410929 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10:01 годині 03 серпня 2025 року, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Соборності в місті Любомль Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що під час складання протоколу працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Із відеозапису бодікамери вбачається, що після первинної відмови від проходження огляду фіксація подій була припинена, а подальші дії працівників поліції не зафіксовані, що унеможливлює перевірку дотримання процедури та прав особи. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 до складання будь-яких адміністративних матеріалів змінив свою позицію та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому було відмовлено, після чого матеріали оформлено за його відсутності. При цьому ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, права, передбачені ст.268 КУпАП, належним чином не роз`яснювалися, а в акті огляду відсутні обов`язкові реквізити щодо дати його проведення. Такі порушення, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, свідчать про недійсність огляду. Враховуючи положення ст.62 Конституції України та ч.2 ст.251 КУпАП щодо обов`язку доказування, захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідженими доказами у справі встановлено таке.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 410929 складений о 10:20 годині 03 серпня 2025 року про те, що ОСОБА_1 о 10:01 годині 03 серпня 2025 року по вулиці Соборності в місті Любомль Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та його відмову від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я від 03 серпня 2025 року стверджено, що ОСОБА_1 о 10:10 годині цього дня був направлений для проведення огляду в медичний заклад КНП «Любомльське ТМО» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак огляд проведений не був у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 .

З досліджених відеозаписів події під назвами «Відео WhatsApp, дата_ 2025-08-03 о 14.05.49_b5aee5a7», «Відео WhatsApp, дата_ 2025-08-03 о 14.05.32_825414f6» вбачається рух автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Соборності в місті Любомль Ковельського району Волинської області, його зупинку і під`їзд патрульного автомобіля поліції.

На дослідженому відеозаписі події під назвою «2025_0803_100242_0000000_000000_0001» зафіксовано: працівник поліції підходить до водія автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 ; здійснює перевірку документів; виявляє ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється, зазначивши, що спиртні напої не вживав; о 10:09 годині працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову відмовляється; о 10:18 годині ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що бажає пройти огляд.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських та відеореєстратора цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.

Згідно із п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння перелічені у п.3 розділу І цієї Інструкції №1452/735.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення до закладу охорони здоров`я у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), у зв`язку з чим поліцейські на законних підставах запропонували пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» або у медичному закладі.

Із відеозапису з боді-камери вбачається, що така пропозиція була висловлена неодноразово, зокрема о 10:02 та 10:09 годині, однак ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Саме така відмова, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення незалежно від фактичного стану сп`яніння особи.

Доводи захисника про переривання відеофіксації та неможливість встановлення подальших обставин спростовуються безпосереднім дослідженням відеозапису, з якого вбачається безперервність аудіофіксації події; відсутність у певний проміжок часу зображення особи в кадрі не свідчить про припинення фіксації події в цілому. Крім того, твердження про зміну ОСОБА_1 своєї позиції щодо проходження огляду не впливає на правову оцінку його дій, оскільки первинна чітка відмова від проходження огляду вже була зафіксована належним чином і є закінченим складом правопорушення. Подальше висловлення наміру пройти огляд після складання матеріалів не усуває факту вчиненого правопорушення.

Посилання захисника на порушення вимог ст.266 КУпАП є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, про що складено відповідні документи. Відмова від огляду зафіксована належним чином. Невідсторонення від керування транспортним засобом саме по собі не спростовує наявності ознак сп`яніння та не впливає на доведеність факту відмови від огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що зібрані у справі докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи захисника спрямовані на уникнення відповідальності та не спростовують установлених судом фактичних обставин справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь