Постанова № 13439095, 29.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року Справа № 2а-8264/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чиркіна С.М.,

при секретарі Лисенко Є.М.

за участю:

представника позивача: Купцової О.М.(довіреність № 1/10 від 11.01.2010)

представник відповідача: не прибув,

представник третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн» , третя особа начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, про визнання недійсним запису про юридичну особу та припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн» , третя особа начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, про визнання недійсним запису про юридичну особу та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначено, що Приватне підприємство «Класік-Проект-Лайн» зареєстроване як субєкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 25.12.2007 реєстр № 1382102 0000 014341 та взято на податковий облік в Ленінській МДПІ у м.Луганську. Згідно установчих документів підприємства його місцезнаходження :91000, м.Луганськ, вул.Братів Махових,б 2у.Засновником та керівником є ОСОБА_2. Звертає увагу, що постановою прокурора Ленінського району м.Луганська порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Наводячи норми Цивільного кодексу України, ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вважає, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення ПП «Класік-Проект-Лайн» відповідають повноваженням органу державної податкової служби і відповідають компетенції адміністративних судів. Як підставу припинення юридичної особи вбачає визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. При цьому не вбачає наявності порушень при здійсненні державної реєстрації відповідача з боку управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради. Вважає , що в разі,коли при виконанні своїх контрольних повноважень, податковий орган встановить факти, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, вправі звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію і як наслідок припинення підприємницької діяльності.

У звязку з чим просить суд визнати недійсним запис від 25.12.2007 за № 1382102 0000 014341 про державну реєстрацію ПП «Класік-Проект-Лайн» ( код 35629438) з моменту реєстрації та припинити юридичну особу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд переходить до наступного.

Ст. 2-3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, регулюються конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб -підприємців.

За змістом п.17 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу» передбачено право органів державної податкової служби звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та відповідно до ст. 58, 59, 247 Господарського Кодексу України - суб'єкта господарювання.

Згідно ч.2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» №755 від 15.05.2003 передбачає, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи , зокрема, є

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- не подання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону;

- наявність в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної адреси за вказаним місцезнаходженням.

Ленінська МДПІ у м.Луганську просить суд визнати недійсним запис про державну реєстрацію та припинити юридичну особу, обґрунтовуючи повноваження щодо заявлення зазначеного позову, тим що коли при виконанні своїх контрольних повноважень , податковий орган встановить факти, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності , вправі звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію і як наслідок припинення підприємницької діяльності.

Відповідач - Приватне підприємство «Класік-Проект-Лайн» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.12.2007 року за № 1382102 0000 014341, і.к. 35629438.

Відповідно до довідки від 26.12.2007 року № 549 відповідача взято на облік платників податків Ленінською МДПІ у м.Луганську. ( а.с.13).

Згідно Статуту ( а.с.11-13) засновником зареєстровано ОСОБА_2 ( а.с.11).

В протоколі допиту свідка ( а.с.6-8) засновником відповідача зазначено, що вона в грудні 2007 року познайомилася з чоловіком на імя «Леонід», який запропонував заробити гроші, шляхом реєстрації підприємства, після чого у нотаріуса та в Ленінській МДПІ у м.Луганську підписала надані їй документи. Всі документи передала «Леоніду» та особисто справами підприємства не займалася.

04.10.2010 порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва ПП«Класік-Проект-Лайн» , передбаченого ч.2 ст.205 КК України у відношенні ОСОБА_3( а.с.4-7).

Представник позивача просить визнати недійсним запис за № 1382102 0000 014341 від 25.12.2007 про державну реєстрацію приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн» та припинити юридичну особу, посилаючись на те, що при створенні юридичної особи були допущені порушення закону, які не можна усунути, звертаючи при цьому увагу на наявність постанови про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ПП«Класік-Проект-Лайн» , передбаченого ч.2 ст.205 КК України у відношенні ОСОБА_3( а.с.4-7).

Відповідно до частини 5 ст.111 ЦКУ юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 7 ст.59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Водночас, частиною 2 ст.104 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.2 ст. ЗЗ ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» пов'язують момент ліквідації юридичної особи ( суб'єкта господарювання), а так само момент її припинення з однією і тією самою подією, а саме внесення до державного реєстру запису про припинення такої особи(суб'єкта господарювання).

При цьому, як випливає з частини 4 ст.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності ця юридична особа є такою, що припинилася.

За таких обставин, поняття «припинення юридичної особи» означає правовий наслідок втрати такою особою цивільної правоздатності. При цьому всі інші поняття , які використовуються для визначення правового результату втрати юридичною особою цивільної правоздатності є синонімічними поняттю «припинення юридичної особи».

Отже будь - які вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, слід визнати різновидами вимог про припинення такої юридичної особи.

Визнання недійсним запису про державну реєстрацію через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути, є лише однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначених частиною другою ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Відтак, визнання недійсним запису про державну реєстрацію через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути самостійним предметом позову, а лише підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Згідно з пунктом 3 частини 1ст. 10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності. В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст.38 та 46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі , якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно із законодавством.

Оскільки відповідач подав податкову звітність - декларацію з податку на прибуток 08.02.2010, згідно довідки позивача від 29.11.2010 № 58137/10, то визначений законом, як підстава припинення юридичної особи річний термін неподання такої звітності ще не минув.

Доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням позивач суду не надав.

26.11.2009 до ЄДР внесено запис № 1382106 0008 014341 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» .

В даній справі позивачем не доведено, що відповідачем здійснювалася діяльність, безпосередньо спрямована на ухилення від оподаткування.

Що стосується припинення юридичної особи з інших підстав, то відповідні позовні вимоги можуть пред'являтися не органами державної податкової служи, а іншими державними органами, уповноваженими здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності.

Пункт 2 ч. 1 ст. 110 ЦК зазначає, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених Законом.

Ч.2 ст.110 ЦК передбачає, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених п.2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1. ст. 27. «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», передбачає, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації ПП «Класік-Проект-Лайн» на час здійснення державним реєстратором відповідного запису були відсутні. До того ж справжність підпису засновника ОСОБА_2 на статуті посвідчення нотаріально, що також зазначено засновником в протоколі допиту.

Представник позивача не оспорює той факт, що всі дії державного реєстратора вчинені відповідно до вимог, передбачених ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755.

Суд розглядає справу на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно ч. 4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ПП«Класік-Проект-Лайн» , передбаченого ч.2 ст.205 КК України у відношенні ОСОБА_3 як підставу для припинення юридичної особи у звязку з порушенням закону, допущеними при створенні юридичної особи, які не можна усунути, оскільки належним доказом по даній справі може бути вирок суду, який набрав законної сили.

Таким чином на час розгляду справи відсутні належні докази фіктивності підприємництва ПП«Класік-Проект-Лайн» та зазначені факти ні підлягають встановленню по адміністративній справі.

Оскільки відповідачем подається податкова звітність та в ЄДР відсутній запис про припинення юридичної особи, відсутні підстави для припинення юридичної особи з інших підстав передбачених ч.2 ст.38 ЗУ № 755 від 15.05.2003.

Сторонам роз'ясненні вимоги статей 69-72 КАС України, наслідки їх невиконання, запропоновано надати необхідні докази по справі та заперечення у разі невизнання адміністративного позову.

Позивач стверджує, що ним були надані всі необхідні та можливі докази по справі.

З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент виникнення правовідносин та розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання запису про державну реєстрацію недійсним з моменту реєстрації та припинення юридичної особи.

Питання по судових витратах не вирішується у зв'язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,87,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.19, 33, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п.17 ст.11 ЗУ « Про державну податкову службу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн» , третя особа начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, про визнання недійсним запису про юридичну особу та припинення юридичної особи відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Чиркін