Ухвала суду № 134389740, 25.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м.Київ № 320/64468/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ПАНОРАМА ПРИКАРПАТТЯ» до Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулось ТОВ «ПАНОРАМА ПРИКАРПАТТЯ» з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2025 №09604624022 та №09604524022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 відкрито провадження у цій адміністративній справі.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання від ГУ ДПС у м.Києві про об`єднання провадження №320/64468/25 та №320/1970/26 в одне, шляхом приєднання провадження №320/1970/26 до провадження №320/64468/25. Клопотання обґрунтоване тим, що податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору у вищезазначених судових справах, винесено на підставі висновків акта документальної планової виїзної перевірки від 17.07.2025 №81247/Ж5/26-15 07-02-06-01/37182227. Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків однієї і тієї ж документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНОРАМА ПРИКАРПАТТЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2024, валютного за період з 01.01.2018 по 31.12.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 та іншого законодавства за відповідний період за результатами якої складено акт від 17.07.2025 №81247/ Ж5/26-15-07-02-06-01/37182227.

При вирішенні заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини другої статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, суд зауважує, що одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання суду, об`єднання наведених справ в одне провадження ускладнить та сповільнить їх вирішення, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити. При цьому, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Згідно частини сьомої статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання в одне провадження адміністративних справ №320/64458/25, 320/1970/26.

Керуючись статтями 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про об`єднання адміністративних справ №320/64458/25, 320/1970/26 в одне провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.