Ухвала суду № 13438846, 10.01.2011, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 січня 2011 року Справа № 2а/0370/11/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,

за участю представників позивача Поліщука І.І., Бачинського Я.Л.,

представника відповідача Бугайова А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Луцьку клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер»(ТзОВ фірма «Феміда-Інтер») звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» з питань правовідносин з постачальником першої ланки ТОВ «Салон опалювальної техніки «Будерус» за липень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за серпень 2009 року, та з постачальником першої ланки ТОВ «Станед» за жовтень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за листопад 2009 року, та зобов'язання утриматися від прийняття будь-яких рішень за наслідками проведеної перевірки.

Одночасно позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Луцькій ОДПІ приймати будь-які рішення за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали і пояснили, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, очевидними є ознаки протиправності дій Луцької ОДПІ при проведенні документальної невиїзної перевірки ТзОВ фірма «Феміда-Інтер», за результатами якої складено акт від 10 грудня 2010 року № 9309/23-3/20136463.

Представник відповідача в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову просить відмовити, оскільки позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вважає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення представників позивача Поліщука І.І. і Бачинського Я.Л. та представника відповідача Бугайова А.О., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про забезпечення позову у звязку з наступним.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У разі прийняття податковим органом рішення за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки позивач має право оскаржити таке рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Питання про те, чи є протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки буде вирішуватися судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова