Ухвала суду № 134388348, 26.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 лютого 2026 р.Справа №160/4281/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову в справі №160/4281/26 за позовом комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року представник комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведений за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/4281/26 визначено суддю Олійника В.М.

24.02.2026 року від представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

тимчасового призупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 до прийняття судом рішенням суду в справі;

заборонити Східному офісу Держаудитслужби вчиняти дії, спрямовані на застосування заходів впливу, у тому числі складання протоколів або ініціювання притягнення до відповідальності уповноваженої особи, у зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги - до остаточного вирішення спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що висновком Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведеним за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a, комунальному закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради протягом 5 робочих днів зобов`язано припинити зобов`язання за Договором №3 від 01.01.2026 року.

Представник позивача зазначив, що Договір №3 від 01.01.2026 року виконується належним чином, забезпечуючи охорону дітей та персоналу комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради.

Крім того, розірвання договору протягом 5 робочих днів, як того вимагає Східний офіс Державної аудиторської служби України, призведе до невиконання бюджетних та цивільних зобов`язань, що створить загрозу безпеці дітей, персоналу та порушить права учасників Договору.

Оскільки тимчасове призупинення дії Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведеного за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a не завдасть шкоди державі, представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 року для розгляду заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/4281/26 визначено суддю Олійника В.М.

24.02.2026 року від представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання, в якому представник позивача просить невідкладно розглянути заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у даній справі є: визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведеного за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 проведеного за результатами моніторингу щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a, комунальному закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради протягом 5 робочих днів зобов`язано припинити зобов`язання за Договором №3 від 01.01.2026 року.

Приймаючи рішення по заяві про забезпечення позову, суд враховує, що припинення зобов`язань за Договором №3 від 01.01.2026 року у встановлений строк до 23.02.2026 року ( 5 робочих днів) дійсно може створити загрозу для безпеки дітей, персоналу та може порушити права учасників Договору.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 - до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26.

Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-023032-a в частині зобов`язання щодо розірвання договору №3 від 01.01.2026 - до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/4281/26.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник