Ухвала суду № 134388347, 25.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 лютого 2026 рокуСправа №160/26707/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

від позивача-1: Буян О.А., представник;

від позивачів: Зеленяк Є.С., адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Сікорська О.В., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Зеленяк Єгор Сергійович, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Криворізька міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26707/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Зеленяк Єгор Сергійович, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Криворізька міська рада про визнання дій протиправними.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/26707/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду доказів сплати судового збору.

30.09.2025 (сформовано 29.09.2025) через систему «Електронний суд» від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 2422,40 грн та квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою від 06.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 05.12.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленяк Єгор Сергійович, про розгляд справи №160/26707/25 в порядку загального позовного провадження; перейшов до розгляду справи №160/26707/25 за правилами загального позовного провадження; призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 05.01.2026 задоволено заяву Криворізької міської ради про вступ у справу як третьої особи; залучено до участі у справі Криворізьку міську раду, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Чергове підготовче судове засідання у цій справі відбулось 25.02.2026 за участю адвоката позивачів, представника позивача-1 та представника третьої особи. Позивачі та відповідач у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У цьому судовому засіданні представник третьої особи повідомив, що ним 23.02.2026 було подано клопотання про долучення доказів.

Адвокат позивачів Зеленяк Є.С. і представник позивача-1: Буян О.А. заперечували проти приєднання до справи вказаних доказів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приєднує до матеріалів справи подане третьою особою клопотання про долучення доказів. Водночас суд зазначає, що вказані докази будуть досліджені судом і їм буде надана оцінка разом із іншими доказами під час розгляду справи по суті і ухвалення рішення.

При цьому, згідно із ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Крім того, у судовому засіданні суд повідомив, що від адвоката позивачів надійшли: 23.02.2026 заява про зміну предмету позову (доповнення до позовних вимог); 25.02.2026 (перед судовим засіданням) заява про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи повідомив, що ознайомився із цими документами. Поряд із цим, представник третьої особи заявив клопотання про надання додаткового часу для надання пояснень на вказані заяви адвоката позивачів.

Адвокат позивачів і представник позивача-1 проти заявленого клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 7 статті 79 КАС України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Суд зазначає, що через подання адвокатом позивачів заяви про зміну предмету позову (доповнення до позовних вимог) і заяви про уточнення позовних вимог, обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, не змінилися.

Поряд із цим, відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

А згідно із ч. 1 ст. 42, ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи (сторони і треті особи) мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд установив, що до заяви про зміну предмету позову (доповнення до позовних вимог) не додані докази її надіслання іншим учасникам справи, заява про уточнення позовних вимог доставлена до електронного кабінету Криворізької міської ради 25.02.2026 о 12:36 год., тоді як підготовче судове засідання було призначено на 25.02.2026 на 15:00 год.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання третьої особи про надання додаткового часу для надання пояснень щодо заяви про зміну предмету позову (доповнення до позовних вимог) і заяви про уточнення позовних вимог, які подані адвокатом позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням усіх наведених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про надання додаткового часу для надання пояснень щодо заяви про зміну предмету позову (доповнення до позовних вимог) і заяви про уточнення позовних вимог, які подані адвокатом позивачів Зеленяком Єгором Сергійовичем 23.02.2026 і 25.02.2026 відповідно.

Надати Криворізькій міській раді п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень та доказів на їх обгрунтування.

Продовжити строк підготовчого провадження до 11 березня 2026 року.

Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2026 року на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Приєднати до матеріалів справи клопотання з додатками, яке подане 23.02.2026 Криворізькою міською радою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна