Ухвала суду № 134386055, 26.02.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/12119/25

Провадження №1-кс/463/2051/26

УХВАЛА

про накладення арешту майна

26 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженепрокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді у порядку ст. 170, ст. 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно перелічене у клопотанні, яке вилучене 19.02.2026 під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , а також Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Мічуріна (В. Симиренка), буд. 16.

Мотиви та підстави клопотання викладені слідчим у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання за його відсутності. Просив накласти арешт на майно, з мотивів та підстав, викладених у клопотанні.

Представники володільця майна, а також володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності. Проти накладення арешту на майно заперечили.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025140110005110 від 14.12.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, з тих підстав, що 13.12.2025 близько 22:00 годині, лісничий Таданівського лісництва Радехівського надлісництва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в с. Яблунівка Золочівського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода, а саме неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась узбіччям в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та доставлена в медичну установу.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою уникнення покарання за вчинений злочин начальник Радехівського надлісництва Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , використовуючи власну посаду та вплив, переконав свого підлеглого ОСОБА_7 надавати неправдиві покази та стверджувати, що це він був за кермом автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 19.02.2026, на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2026 було проведено обшуки:

- за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 Pro, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , поміщений в спецпакет ДБР № S2003477;

- за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_10 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 Pro, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , поміщений в спецпакет ДБР № S2003477.

Вилучені предмети, речі, на підставі постанови слідчого від 19.02.2026 визнано речовими доказами, оскільки вони будуть використані як докази тих обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище та те, що таке майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження, з метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, що є неможливим без проведення слідчих дій у межах кримінального провадження та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на перелічене у клопотанні слідчого майно слід накласти арешт, з аналогічних підстав слідчий суддя вважає спростованими наведені у запереченні на клопотання мотиви та доводи щодо його безпідставності.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №62025140110005110 від 14.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке 19.02.2026 вилучено під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон поміщено в спецпакет ДБР № S2003477;

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro, який належить ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон поміщено в спецпакет ДБР №B2019480.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11