Ухвала суду № 134385830, 26.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/943/26

Провадження № 2/461/1690/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.02.2026 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

в інтересах якого діє Коневалик Андрій Васильович

(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ЄДРПОУ: 00131587),

до

ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», в інтересах якого діє Коневалик Андрій Васильович, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, а також просить вирішити питання понесених судових витрат.

У прохальній частині позовної заяви, сторона просить суд стягнути з ОСОБА_1 14056,89 грн вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати по справі в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.02.2026 представником позивача Коневаликом А.В. подано до суду клопотання про відкликання позовної заяви, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

13.02.2026 представником позивача Коневаликом А.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.02.2026 представником позивача Вовчаком А.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставин які перешкоджають розгляду клопотання про закриття провадження, зокрема внаслідок неявки учасників процесу, судом не встановлено.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, оскільки заява про відкликання позовної заяви подана до суду 03.02.2026, тобто після відкриття провадження у справі, то клопотання представника позивачпро відкликання позовної заяви, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Водночас, розглядаючи заяви сторони щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту наведених вище заяв представників сторін від 13.02.2026 слідує, що між сторонами станом на час розгляду вказаного клопотання відсутній предмет спору.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також зазначених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Коневалика А.В. про відкликання позовної заяви відмовити.

Заяви представника позивача Коневалика А.В. та представника відповідача Вовчака А.В. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в інтересах якого діє Коневалик Андрій Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви представника позивача щодо відшкодування витрат на оплату правової допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький