Ухвала суду № 134385732, 26.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 335/9448/25

Провадження №: 2/336/1010/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., розглянувши заяву представниці позивача адвоката Трачук Н.І., про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП», КП «Водоканал» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І. 26.02.2026 подала до суду заяву про відвід судді Худіної О.О., оскільки у представника є сумніви в її безсторонності та недовіра до неї.

19.02.2026 від представника позивача адвоката Трачук Н.І. надійшла заява, в якій зазначалося про неупередженість судді, та яка не містила прохальної частини щодо відводу головуючому, та передачі справи для визначення іншого складу суд, у зв`язку з чим розгляду не підлягала, була долучена до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Згідно з заявою яка подана 26.02.2026 зареєстрована за вхідним номером ЕС6644/26-Вх, мотивована наступним:

Ухвалою суду від 19.02.2026 року у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Трачук Н.І. про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів, призначення експертизи відмовлено, та зазначено, що у даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання недійсним договору № 10594Ц/З від 29.10.2020, укладеного між ТОВ «КК «СІП» та КП «Водоканал», ОСОБА_2 не є стороною вказаного договору, а тому питання відповідності підпису ОСОБА_2 на договорах відповідального зберігання № 01/КК/07/19 від 25.07.2019, акті від 25.07.2019, акті від 30.07.2019, додатковій угоді від 26.07.2019, додатковій угоді від 30.07.2019, додатковій угоді від 02.09.2019 не є предметом дослідження у даної справі.

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, суд вирішив, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів для її проведення не підлягає задоволенню, але поза увагою суду залишилося те, що як позовна заява (3стор), так і заявлені клопотання мотивовані тим, що « укладаючи договір № 10594Ц/3 від 29.10.2020 року,ТОВ КК «Сіп»( в особі директора) діяв без будь-яких повноважень власника і у той час, коли власник майна ОСОБА_2 померла, дія договору відповідального зберігання № 01/КК/07/19 від 25.07.2019 року припинилася( хоча сумнівним є навіть сам факт підписання такого договору за умови, що майно було передано в іпотеку і користування іншій особі), без її погодження, без погодження спадкоємця та іпотекодержателя майна. На арк. 4 позовної заяви зазначено: «Строк дії Договору неодноразово був продовжений, зокрема Додатковою угодою № 1/28/06/2024 від 28.06.2024 р. до Договору, розділ 2 «Термін дії договору» викладений у наступній редакції: «Договір дії з 27 жовтня 2020 року по 30 червня 2025 року і це при тому, що у цей час вже існували судові спори(провадження по справі № 336/3705/23, яке відкрито судом 09.05.2023 року), позивачу було про це відомо, бо це його позов, також було й відомо про смерть ОСОБА_2 , тобто, як сам договір № 10594Ц/3 від 29.10.2020 року та всі зміни до договору вчинено неповноважною особою.» Саме тому було заявлено клопотання і про витребування зазначених додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору та пакету документів, які було надані для укладення оспореного договору.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності судді Худіної О.О., з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя( про яке зазначив суд), заявляю про відвід судді, прошу його задовольнити, справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року по справі відкрите загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання ані позивач, ані її представник не з`явились. При цьому, заявою від 29.01.2026 скерованої до суду, представник позивача просила провести судове засідання призначене на 29.01.2026 о 9 год 30 хв у її відсутність через зайнятість в іншому процесі.

Враховуючи заяву представника позивача та надані нею 20.01.2026, 29.01.2026 клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання було проведено, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування доказів, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У скерованій до суду заяві від 02.02.2026 щодо повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача заявляє про намір повторно заявити клопотання, які раніше вже були вирішені судом, та скерованою до суду 12.02.2026 повторно заявляє клопотання про витребування доказів, рішення по якому вже раніше було прийнято судом.

При цьому вказує, що враховуючи вже прийняти раніше судом рішення, у сторони позивача вже виник сумнів щодо безсторонності і незалежності суду.

Вказане розцінюється судом як спроба тиску на суд при розгляді вказаної справи, та спонукання до прийняття рішень, які б задовольнили сторону позивача.

Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Суд зауважував, що представником позивача клопотання про витребування доказів зовсім не аргументоване, не надано доказів самостійного направлення відповідних запитів з метою отримання заявлених доказів, так само не надано доказів неможливості самостійного отримання вказаних у клопотанні доказів самим позивачем. Крім того, з наданих клопотань зовсім не зрозумілим є, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони мають значення для справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 19.02.2026 постановлено у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Трачук Н.І. про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів, призначення експертизи - відмовити. Судом при постановленні вказаної ухвали були дослідженні вказані докази та вислухані пояснення сторін, крім того стороною відповідача було зазначено про необхідність відмови у вказаних клопотань.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в основу такого покладено лише суб`єктивне переконання представника позивача про те, що рішення судді Худіної О.О. про відмову у задоволенні клопотання адвоката про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення експертизи та витребування доказів суперечить вимогам діючого ЦПК.

Доводи щодо неправомірності вказаної ухвали, зводяться до незгоди позивача з рішенням судді, однак згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Більш того суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що обґрунтованих даних про те, що суддя Худіна О.О. порушує будь-які права позивача або його представника, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи представником позивача надано не було, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, тому підстави для відводу головуючого у справі, на переконання суду, відсутні.

На підставі викладеного вище, суддя вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а отже відповідну заяву необхідно передати іншому судді для її вирішення у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представниці позивача адвоката Трачук Н.І., про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП», КП «Водоканал» про визнання договору недійсним - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіної О.О. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна