Рішення № 134385354, 26.02.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6115/25

Провадження № 2/332/823/26

Заочне рішення

Іменем України

26 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.01.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту № 014-RO-82-253284152. Відповідно до умов договору, банк зобов`язаний надати відповідачеві кредит в сумі 101 988,78 грн строком на 72 місяці (з 29.04.2024 по 29.01.2030) з фіксованою процентною ставкою 36,00% річних, а відповідач зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі та на умовах, визначених договором. Відповідач же в свою чергу свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 116 319,50 грн.

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F до боржників, в тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-253284152 від 29.01.2024.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 116 319,50 грн, судовий збір 3 028,00 грн та правничу допомогу 1 400,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту № 014-RO-82-253284152. Відповідно до умов договору, банк зобов`язаний надати відповідачеві кредит в сумі 101 988,78 грн строком на 72 місяці (з 29.04.2024 по 29.01.2030) з фіксованою процентною ставкою 36,00% річних, а відповідач зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (а.с. 5-9). Договір підписано електронним підписом позичальника 962379+380688931418.

Відповідачем також підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому узгоджені всі умови кредитування (а.с. 13-14).

Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов кредитного договору підтверджується випискою по рахунку (а.с. 18), розрахунком заборгованості (а.с. 19).

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F до боржників, в тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-253284152 від 29.01.2024 (а.с. 20-25).

15.07.2025 за № 1-125964 позивачем відповідачеві було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості в розмірі 116 319,50 грн, однак вимога була залишена без виконання (а.с. 32-35).

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 116 319,50 грн, що складається з наступного: 101 625,47 грн заборгованість за кредитом; 14 694,03 грн заборгованість за процентами (а.с. 19).

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем вказаний розрахунок не спростований, доказів належного виконання зобов`язання відповідачем суду також не надано.

Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, зокрема, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 625 ЦК України передбачає наступне: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість в загальному розмірі 116 319,50 грн, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Титаренком В.В., копією додатку № 1 від 14.06.2023 до цього договору, копією додаткової угоди № 1 від 09.06.2025 до цього договору, копією замовлення № 1502 від 02.10.2025 до цього договору, копією акта виконаних робіт від 02.10.2025 на суму 1 400,00 грн, платіжною інструкцією № 2547 від 15.10.2025 на суму 1 400,00 грн, ордером на надання адвокатом Титаренком В.В. правничої допомоги, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Титаренком В.В. (а.с. 38-47).

Відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з тим, що вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на його користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцерозташування: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, ЄДРПОУ 39508708) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-253284152 від 29.01.2024 в розмірі 116 319,50 грн, судовий збір в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 400,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун