Ухвала суду № 134374473, 23.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/2643/15

Провадження № 6/191/16/26

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТКБ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №433/2643/15-ц, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області по справі №433/2643/15-ц винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LGH1AE00003508 від 30 серпня 2007 року в розмірі 59464 доларів США 44 центи, що за курсом 21 грн. 18 коп. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 1259456,84 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 18891,85 грн. та витрати на публікацію оголошення до засобів масової інформації про виклик до суду в розмірі 280,00 грн. Рішення суду та виконавчий лист на адресу банку не надходили і в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження факту отримання банком оригіналу виконавчого документу. Виконавчий лист до виконання не пред`являвся і заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. На запит банку до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була надана відповідь, що вказаний виконавчий документ у відділі ДВС не перебував і не перебуває на виконанні. В Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня. Інформації щодо надходження до Сватіського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого документу №433/2643/15-ц від 04 грудня 2015 року, виданого Троїцьким районним судом Луганської області, немає. Станом на 29 січня 2026 року оригінал виконавчого документа до банку не надходив. Просить суд поновити пропущений строк і видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №433/2643/15-ц за позовом АТКБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року було відновлено втрачене судове провадження у справі №433/2643/15 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, що стосується тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі №433/2643/15-ц.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа просив справу розглядіти без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №LGH1AE00003508 від 30 серпня 2007 року в розмірі 59464 доларів США 44 центи, що за курсом 21 грн. 18 коп. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 1259456,84 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 18891,85 грн. та витрати на публікацію оголошення до засобів масової інформації про виклик до суду в розмірі 280,00 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 (справа №1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа та самого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №433/2643/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №LGH1AE00003508 від 30 серпня 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №433/2643/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGH1AE00003508 від 30 серпня 2007 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в розмірі 59464 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) доларів США 44 центи, що за курсом 21 грн. 18 коп. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 1259456 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 84 коп., судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 18891 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 85 коп. та витрати на публікацію оголошення до засобів масової інформації про виклик до суду в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О. В. Форощук