Ухвала суду № 134374011, 25.02.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/285/26

Провадження № 2-ві/484/1/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

25 лютого 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представниці відповідача ТОВ «Бузькі-пороги» - адвоката Беженару Оксани Сергіївни про відвід судді Коваленко Наталії Анатоліївни, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. перебуває цивільна справа № 484/285/26, провадження № 2/484/632/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення.

24.02.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - Беженару О.С. про відвід судді Коваленко Н.А., мотивована тим, що суддя надає переваги стороні позивача, ігнорує клопотання відповідача щодо повернення позову, оперативно прийняла уточнену позовну заяву без доказів її направлення відповідачу, самостійно надіслала копії уточненої позовної заяви відповідачу, замість повернення позивачу, також представник відповідача посилається на встановлення формально достатніх, але обмежених строків для відповідача. За таких обставин представник відповідача вважає, що суддя Коваленко Н.А. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати дану справу.

Ухвалою судді Коваленко Н.А. від 24.02.2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь-яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід головуючого судді необґрунтована.

Викладені у заяві про відвід обставини, за яких представник відповідача Беженару О.С. бажає усунути головуючого суддю Коваленко Н.А. від участі у розгляді наданої справи, є її необґрунтованими, базуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права і ролі головуючого судді у справі. зазначені нею підстави не ґрунтуються на законі, є надуманими. Твердження про необ`єктивність головуючого судді є суб`єктивним сприйняттям представницею відповідача, оскільки неможливо заперечувати право позивача змінювати позовні вимоги, так як це прямо передбачено законодавством. Докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи, відсутні.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Однак керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов`язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу, так само як і прийняті судом рішення. На думку суду, висловлена представницею думка щодо упередженості судді - є її особистим суб`єктивним ставленням до процесу і до головуючого судді у справі, не має жодного об`єктивного підґрунтя.

За таких обставин, обґрунтованих та законних підстав для відводу судді Коваленко Н.А., передбачених ЦПК України, заявником у своїй заяві не наведено і судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представниці відповідача ТОВ «Бузькі-пороги» - адвоката Беженару Оксани Сергіївни про відвід судді Коваленко Наталії Анатоліївни, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2026 року.

СУДДЯ: