Ухвала суду № 134371141, 18.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12306/22

Провадження №2/523/1900/26

У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

представника відповідача адвоката Требуха К.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 261 755,20 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 06.10.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №200/24-24/118. Відповідно до умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику в тимчасове користування максимальний ліміт в сумі 23 4000 доларів США зі сплатою 13% річних, а останній у свою чергу зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

В подальшому, 03.05.2007 року між сторонами було укладено договір про надання відновлювальної кредитної ліній № 2007/24-24/68, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умов повернення, строковості та платності в мажах максимального ліміту у сумі: 35 600 доларів США за сплатою 12,85% річних. Також, сторонами 27.06.2008 року, 25.05.2010 року та 26.07.2012 року буди укладені додаткові угоди про внесення змін до Кредитного договору.

Представник позивача зазначає, що 29.08.2016 року після того, як первісний кредитор дізнався про смерть позичальника, надав заяву-претензію до спадкоємців позичальника.

Представник позивача зазначає, що загальна сума заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2006/24-24/118 від 06.10.2006 року станом на 28.09.2022 року становить 2 483, 06 доларів США, що за курсом НБУ становить 90 802, 03 гривні. За Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/68 від 03.05.2007 року станом на 28.09.2022 року становить 170 953, 17 гривень.

На підставі викладеного представник позивача простягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 2006/24-24/118 від 06.10.2006 року у розмірі: 2 483, 06 доларів США, за Договором 2007/24-24/68 від 03.05.2007 року заборгованість у розмірі: 170 953, 17 гривень, та витрати зі сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено дату і час судового засідання.

Заочним рішенням Суворовського районного суду від 12.12.2024 року позов Акціонерне товариство «Альфа-Банк» було задоволено (а.с.178-183).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 року (суддя ОСОБА_3 ) заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року було скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.215-216).

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 541/0/15/25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року прийнято цивільну справу та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження (а.с.227том №1).

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теребуха Катерини Іванівни про витребування доказів.

Витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни - копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.132).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 05.08.2025 року (в. №31678) надійшла копія спадкової справи заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.135-218 том №2).

В підготовче засіданні призначене на 18 лютого 2026 року представник позивача не з`явився, звернувся на адресу суду з клопотанням про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті, в заяві зазначив, що всі дії, які необхідно було виконати в підготовчому засіданні проведені (а.с.240-241).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач позов не визнає, та зазначила, що підтримує письмове клопотання про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням клопотання представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження, вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, судом були задоволені клопотання про витребування доказів, на адресу суду надійшли витребувані докази.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2026 року, о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: