Ухвала суду № 134366056, 25.02.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №572/5265/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2025 року звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Дубровицького районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2025 року адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені судом на 26 січня 2026 року та 25 лютого 2026 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Суд вживав заходів для повідомлення позивачки про день та час розгляду справи за її позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення шляхом надсилання поштовою кореспонденцією судових повісток, однак до суду весь час поверталися поштові конверти з відміткою про те, що адресат за даною адресою відсутній (а.с.41, 44, 51).

Відповідно до статті 124 КАСУ, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини четвертої вказаної 124 КАСУ статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

" 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином."

Статтею 126 КАСУ частиною 11 вказаної саттті передбачено, що "Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином."

Окрім того, статтею 127 КАСУ передбачено, що "часом вручення повістки вважається:

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А тому, суд врахувавши обставини даної справи, вважає за можливе в даному випадку застосувати положення статті 205 КАСУ, а саме залишення позову без розгляду. Оскільки відповідно до частини 5 статті 205 КАСУ, " у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки."

Оскільки позивачка ОСОБА_1 на жодні виклики в судове засідання не з"явилася, про можливу зміну місця свого проживання суд не повідомила, тому з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 124, 126, 127, 205, 256, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.