Ухвала суду № 134364118, 25.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8242/25

Провадження №2/369/4022/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

за участю представника позивача Денисюк С.О.,

представника відповідача Науменка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Науменко С.В. заявив клопотання про витребування на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України у ТОВ «Діджи Фінанс» оригіналу Кредитного договору № 769-041/08р від 20.12.2008 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що вони ставлять під сумнів надану ТОВ «Діджи Фінанс» до суду ксерокопію кредитного договору, як належного та допустимого доказу у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Частиною 6 ст.95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на диспозицію ч.6 ст.95 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначав, що відповідність доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, викликають у нього сумніви.

Однак, належного об`єктивного обґрунтування на підтвердження своєї позиції представник не навів, доказів, які б підтверджували його твердження, не надав.

У суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналам копій доказів, які долучені по позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наведені представником відповідача доводи клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25 лютого 2026 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ