Рішення № 134363443, 05.11.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3920/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за провадими спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту належності і правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою, у якій просять встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме - на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане 14.03.2000 Житомирським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначають, що під час отримання даного свідоцтва було допущено помилку у написанні прізвищ, а саме - « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Зазначене стало підставою для звернення до суду.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачами подано заяви про розгляд справи за їх відсутності; позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити (а.с. 80-83).

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира подав заяву про проведення судового засідання без її участі за наявними матеріалами справи, покладається на розсуд суду (а.с. 87).

Представник Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є справа окремого провадження щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 14.03.2000 Житомирським районним відділом земельних ресурсів, встановлено що дане свідоцтво видано на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с. 18).

Із довідки Новогуйвинського виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства №372 від 20.05.2025, встановлено, що за даною адресою зареєстровано двоє осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зняті з реєстрації за даною адресою (а.с. 20).

На замовлення ОСОБА_1 15.01.2025 року виготовлено технічний паспорт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-24).

Із довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації «Житомирської обласної ради» вбачається, що право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 14.03.2000 госпрозрахунковою виробничою групою при відділі земельних ресурсів Житомирського району (а.с. 27).

До матеріалів справи долучені копії паспортів заявників, із яких вбачається, що правильним прізвище останніх є " ОСОБА_6 " (а.с. 6-7, 8, 9, 12-14).

Позивачем ОСОБА_4 прізвище ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_8 у зв`язку із укладенням шлюбу (а.с. 16).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 12 вказаної Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищезазначені обставини, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме - свідоцтво про право власності на житло - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане 14.03.2000 Житомирським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було видане і належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просять позивачі, знайшов повне підтвердження під час судового розгляду; об`єктивність не викликає у суду сумніву, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258-259, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту належності і правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 14.03.2000 виданого на підставі розпорядження (наказу) від 18.02.2000 №842.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, місце знаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, ЄДРПОУ 08492505;

Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, місце знаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, ЄДРПОУ 04053476.

Повне рішення складено та підписано 25.02.2026.

Суддя О. М. Дубовік