Ухвала суду № 134363200, 24.02.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/695/25

Номер провадження 2/167/18/26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі позивач, ТОВ) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ТОВ до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.Стислий виклад позицій сторін.

Сторона позивача.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2024 року між ТОВ та ОСОБА_1 укладено Договір №514688-КС-001 про надання кредиту (далі Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно умов Договору, ТОВ надав відповідачу грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн на засадах: строковості, поворотності, платності; плата за користування кредитом фіксована і становить 0,7 процентів за кожен день користування кредитом; грошові кошти переховані на карту № НОМЕР_1 , номер якої був вказаний ОСОБА_1 при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідач належним чином умови Договору не виконувала, здійснивши часткову оплату за Договором на загальну суму 13 152,92 гривень.

Станом на 22.06.2025 року за Договором утворилась заборгованість на загальну суму 86 109,23 грн, що складається з:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту 31 807,78 грн;

- суми прострочених платежів по процентах 33 065,45 грн;

- суми заборгованості по штрафам 18 000,00 грн;

- суми прострочених платежів за комісією 3 236,00 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Позовна заяву з додатками подана через систему «Електронний суд».

Сторона відповідача.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву (т1: ас 175-184), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ, виходячи з того, що: між сторонами Договору не було досягнуто згоди щодо умов користування кредитом; позивачем не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Договору, внесення відповідачем коштів на його погашення, дат такого внесення, їх періодичності тощо, у зв`язку з чим відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості; розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ до відповідача; позивач не надав доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за Договором; нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту відповідач вважає незаконним та несправедливим; отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 3 964,00 грн від суми кредиту є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності; стягнення неустойки (штрафу, пені) за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону.

Сторона позивача.

Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву з додатками (т1: ас 113-156), згідно якого: Договір був укладений між ТОВ і ОСОБА_1 у повній відповідності та на підставі вимог Закону України «Про електронну комерцію»; відповідач при заповненні анкетних даних в особистому кабінету зазначила номер своєї банківської карти, на яку ТОВ перерахувало 36 000,00 грн; відповідач не заперечувала факт здійснення нею платежів за Договором; розрахунок заборгованості за Договором грунтується на його умовах; нарахування процентів за користування кредитним коштами було у повній відповідності до вимог закону та відповідно до п.4. Договору; нарахування комісії відповідає вимогам п.2.5. Договору, розмір якої є незмінним та разовим; відповідач погодилась з умовами Договору.

Сторона відповідача.

Представник відповідача подала додаткові пояснення у справі (т1: ас 203), згідно яких позивач не надав докази перерахування ТОВ відповідачу коштів, а надані ТОВ докази на підтвердження цієї обставини, не є належними та допустими; нарахування ТОВ відсотків за Договором у заявленому розмірі є незаконним, несправедливим та завищеним; нарахування комісії є незаконним, безпідставним та необгрунтованим.

Сторона позивача.

Представник позивача подав додаткові пояснення у справі (т1: ас 213-230), згідно яких, наданий позивачем доказ перерахування кредитних коштів у вигляді довідки з платіжної системи є належним, допустимим та достатнім доказом перерахування кредитних коштів відповідачу за Договором; розрахунок заборгованості за Договором, разом з іншими доказами по справі, є належним, допустимим та достатнім доказом існування у відповідача заборгованості за Договором; порушення позичальником графіку платежів призвело до подорожчання загальної вартості кредиту; позивач не нараховував проценти поза межами строку дії Договору; нарахування комісії відповідає умов Договору.

2.Рух справи в суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (т1: ас 101), яка ухвалою від 04.07.2025 року позовну заяву ТОВ прийняла, відкрила спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначила справу до судового розгляду по суті (т1: ас 102-103).

Ухвалою суду від 21.08.2025 року визнано обов`язковою явку представника ТОВ і відповідача в судове засідання для дачі пояснень (т1: ас 237-238).

01.10.2025 року представник відповідача подала заяву, згідно якої з 01.10.2025 року вона більше не представляє права та інтереси ОСОБА_1 (т2: ас 22).

Ухвалою суду від 01.10.2025 року розгляд справи відкладено з метою належного повідомлення (виклику) відповідача (т2: ас 26-27).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, оскільки всі судові повідомлення, надіслані за місцем її реєстрації, були повернуті без вручення з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти»: «Повертається. Адресат відсутній».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

20.02.2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої та п`ятої ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення.

Датою прийняття рішення (ухвали) у цій справі є 24.02.2026 року - дата складення повного судового рішення (ухвали).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 21.08.2025 року представник відповідача (станом на 21.08.2025 року) не надала відповідь на питання суду, чи отримувала відповідач грошові кошти в сумі 36 000,00 грн відповідно до умов Договору («мені це невідомо»), у зв`язку з чим суд визнав явку відповідача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, у тому числі і для з`ясування наявності або відсутності підстав для задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання 01.10.2025 року відповідача, про яке вона була повідомлена вчасно і належним чином через свого представника (станом на 21.08.2025 року), а також з урахуванням повернення судових повідомлень, надісланих відповідачу за місцем її реєстрації, без вручення адресату, з метою повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи, враховуючи позицію сторони відповідача, зокрема заперечення щодо укладення Договору між сторонами і заперечення щодо правомірності нарахування відсотків та комісії за Договором, що саме по собі є взаємовиключним, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що інформація, яку просить витребувати сторона позивач від АТ КБ «ПриватБанк», містить банківську таємницю і, яка може бути надана за відповідним рішенням суду, з метою повного, всебічного і обгрунтованого розгляду справи, клопотання сторони позивача слід задовольнити.

Крім того, з метою забезпечення права на справедливий суд всіх учасників справи, зокрема право сторін знати про день, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про наступне судове засідання за місцем її реєстрації і за місце проживання, що зазначений в Договорі.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) інформацію:

- чи був випуск на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , банківської картки № НОМЕР_1 ?

- якщо так, то надати виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , з 21.11.2024 року по 30.06.2025 року,

і зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» надати суду вказану інформацію до 20.03.2026 року включно за адресою: 45101, Волинська область, місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, inbox@rg.vl.court.gov.ua.

Розгляду в судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год 00 хв 23.03.2026 року.

В судове засідання викликати сторони, а відповідача, у тому числі, за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк» для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 24.02.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.