Ухвала суду № 134363199, 25.02.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/106/26

Номер провадження 2/167/282/26

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 2 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі ТОВ «Бізпозика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту від 26 березня 2025 № 501289-КС-004 в розмірі 212250 грн.

Від представника відповідача Колодяжної Н.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява обґрунтовується тим, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 15 січня 2026 року затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 903/743/25 і тому ТОВ «Бізпозика» з вимогами про стягнення заборгованості повинно було звертатися у межах справи про банкрутство відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Нормою ст. 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно з копією ухвали Господарського суду Волинської області від 15 січня 2026 року (справа № 903/743/25), зокрема затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Нормою ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 15 січня 2020 року в справі № 607/6254/15-ц дійшла висновку, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи, що Господарський суд Волинської області здійснює розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 і на даний час відсутні відомості про закриття провадження, то заявлений ТОВ «Бізпозика» позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту від 26 березня 2025 № 501289-КС-004 повинен вирішуватися в межах справи про банкрутство.

Отже, суд, згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вбачає підстави для передачі цієї цивільної справи до Господарського суду Волинської області, а тому заява представника відповідача Колодяжної Н.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Колодяжної Н.В. про закриття провадження у справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати суду, в провадженні якого перебуває справа № 903/743/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Господарському суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик